Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1427/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

заявителя ФИО4 (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (следователя первого отдела контрольно - следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополя Фролова М.А., выразившееся в направлении заявлений ФИО4 о совершении преступлений в СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора и заявителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным сопроводительные письма следователя первого отдела КСУ ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю Фролова М.А. от 28 мая 2020 года и обязать данного следователя и и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю Терентьева В.Н. зарегистрировать его заявления о преступлении от 07 апреля 2020 года и 09 апреля 2020 года в КРСП, провести процессуальную проверку в соответствии со ст.144 УПК РФ, и принять одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2021 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит отменить указанное постановление, а также постановление, которым отказано в удовлетворении отвода, заявленного судье Кузнецовой О.П., удовлетворить его жалобу.

Считает обжалуемое постановление незаконным.

Полагает, что его заявления содержат конкретные признаки состава преступления, предусмотренного ст.136, ч.1 ст.305 УК РФ, в связи с чем ГСУ СК РФ по Республике Крым незаконно не приняло процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ, а сослалось на ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по его жалобе, чем затруднил доступ к правосудию и причинил ущерб его конституционным правам.

Считает, что судья Кузнецова О.П. должна была удовлетворить его требования об отводе судьи, поскольку ее решения раньше были отменены Верховным Судом Республики Крым.

Выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, принимая решение по его жалобе, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Как верно было установлено судом, 07 апреля 2020 года ФИО4 обратился к председателю СК России с заявлением, в котором указал, что судья Симферопольского районного суда Республики Крым Сердюк А.С. вынес десять заведомо незаконных постановлений, которые отменены Верховным Судом Республики Крым. Усмотрел в действиях судьи признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 136, ч.1 ст. 305 УК РФ, просил возбудить уголовное дело.

Аналогичное заявление было подано 09 апреля 2020 года на имя председателя СК России в отношении судьи того же суда Берберова Д.М.

13 мая 2020 года заместитель руководителя ГСУ по Северо-Кавказскому федеральному округу СК России Мамедов Р.Ф. направил обращения Склёмина И.В. о неправомерных действиях судей Симферопольского районного суда Республики Крым в ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю для организации рассмотрения.

28 мая 2020 года заместитель руководителя КСУ ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю направил поступившие обращения Склёмина И.В. руководителю СО по Симферопольскому району Республики Крым для организации рассмотрения.

В тот же день следователь первого отдела КСУ ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Фролов М.А. уведомил Склёмина И.В. о принятом решении, направив соответствующие письма в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастполю для вручения осужденному.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, полагать о нарушении каких-либо конституционных прав ФИО4, в том числе, права на доступ к правосудию, поскольку обжалуемые действия не затрудняют его доступ правосудию, то есть предмет судебной проверки по жалобе отсутствует, в связи с чем производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежало прекращению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии заявителя с действиями следователя Фролова М.А., не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом, допущены действие (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО4 заместителем руководителя СО по Симферопольскому району Паламарчуком Р.В. был дан мотивированный ответ, с указанием мотивов рассмотрения его заявлений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы ФИО4 об отмене постановления от 09 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении отвода судье Кузнецовой О.П., заявленного ФИО4, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ, не установлено.

Ссылка заявителя на отмененные ранее решения указанного судьи, не являются основанием для удовлетворения ее отвода.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным материалам, в то время как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании закона и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (следователя первого отдела контрольно - следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополя Фролова М.А., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для заявителя, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка