Постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2021 года №22-1426/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22-1426/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам заявителя ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 марта 2021 года, суд
УСТАНОВИЛ:
24 февраля 2021 года в Раздольненский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ФИО8
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 марта 2021 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена для устранения недостатков. Решение суда обосновано тем, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, а именно: не указаны в полном объеме имя и отчество либо полные инициалы должностного лица, бездействие которого обжалуется, полное наименование и месторасположение правоохранительного органа, в котором проходит службу должностное лицо, не указано, в рамках какого материала проверки и по проведению проверки какого сообщения (обращения) заявителю не было направлено процессуальное решение, тем самым суд поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия его жалобы к рассмотрению.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, поскольку считает, что положения ст. 123 УПК РФ не содержат требований обязательного указания полных инициалов следователя, наименования и адреса органа, где тот служит.
Отмечает, что указанный в его жалобе орган - Раздольненский МСО является единственным органом следственного комитета в <адрес>, и, следовательно, его адрес известен суду, а следователь ФИО8 - единственный следователь с такой фамилией по состоянию подачи жалобы в суд первой инстанции, который с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в другое подразделение следственного комитета.
Полагает, что решение суда первой инстанции о невозможности истребования материалов и иных документов является надуманным, поскольку в начале октября 2020 года прокурор ФИО9 пытался возбудить в отношении него уголовное дело по ст. 238 УК РФ, что позволяет идентифицировать необходимый суду материал проверки.
Указывает, что о проверке ему стало известно из-за дачи объяснений следователю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по указанию прокурора ФИО9, усмотревшего признаки преступления по ст. 238 УК РФ в его поведении, после проверки ДД.ММ.ГГГГ его индивидуального предприятия.
Считает, что судом по надуманным основаниям ему созданы препятствия в доступе к правосудию, в использовании эффективных средств правовой защиты, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.ст. 6, 13 Европейской конвенции по правам человека.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, а именно не указаны в полном объеме имя и отчество, либо полные инициалы должностного лица, бездействие которого обжалуется, полное наименование и месторасположение правоохранительного органа, в котором проходит службу должностное лицо, не указано, в рамках какого материала проверки и по проведению проверки какого сообщения (обращения) заявителю не было направлено процессуальное решение.
Таким образом, суд первой инстанции был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку, согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, принятым судебным решением заявитель ФИО1 не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов и при устранении указанных в постановлении недостатков вправе, уточнив заявленные требования, вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Возвращая жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона, в частности, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 марта 2021 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка