Постановление Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года №22-1426/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 22-1426/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Бородиной И.Т.,
заявителя - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства,
проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2020 года, постановление старшего следователя УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства признать незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции проигнорировано право заявителя, предусмотренное ч.2 ст.159 УПК РФ, в соответствии с которой подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Кроме того, судом первой инстанции не учтены требования п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Также судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании копии постановления старшего следователя УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 о назначении комплексной бухгалтерской и финансовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Однако, пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст.39 УПК РФ. Положения ст.124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа, прокурору с жалобой на действия (бездействие) следователя.
В порядке ст.125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п.3.1 Постановления Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в том числе действия по собиранию, проверке и оценке доказательств, решения, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и квалификацией содеянного.
Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.
Так, заявитель ФИО7 обжалует решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, связанного с собиранием доказательств по расследуемому уголовному делу, к числу которых законом отнесено экспертное заключение.
Разрешение указанных вопросов судом возможно исключительно по результатам рассмотрения дела по существу, в связи с чем, предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ они не образуют.
Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.
Доводы ФИО7 о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.
Существенных нарушений уголовно-процессуального при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка