Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1424/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

судей - Овчинниковой А.Ю., Даниловой Е.В.,

при секретаре - ФИО6,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденной - Ревякиной З.В.,

защитника осужденной - адвоката ФИО8 представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО9 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2021 года, в отношении:

Ревякиной Зорины Васильжановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, гражданина Российской Федерации,

осужденной по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 40000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора, который в полном объеме поддержал апелляционное представление, мнение осужденной и её защитника, которые не возражали против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревякина З.В. приговором суда признана виновной в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 11 минут по адресу: <адрес> - ФИО11, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась. Указала, что ущерб возместила в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> младший советник юстиции ФИО9, просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора информацию необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции, в нарушение ч.4 ст. 308 УПК РФ, назначая Ревякиной З.В. наказание в виде штрафа в резолютивной части обвинительного приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Полагает, что в данной части приговор суда подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Из показаний Ревякиной З.В., данных ею в судебном заседании следует, что вину признала в полном объеме, с суммой причиненного ущерба согласна в полном объеме.

Потерпевший Арифханов - ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Ревякина З.В. с его банковского счета путем мобильного приложения перевела на свой банковский счет принадлежащие ему денежные средства в сумме 70000 рублей, то есть фактически украла указанные денежные средства. Разрешение на перевод указанных денежных средств он не давал.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она познакомила Ревякину З.В. и потерпевшего. Они вместе употребляли спиртные напитки, а потом ушли вдвоем в отель - бутик "Зеленый театр" по <адрес> в <адрес> (л.д. 29-31).

Согласно протокола осмотра предметов была осмотрена информация, предоставленная ПАО "РНКБ" N .4.6-2 от ДД.ММ.ГГГГ и N .4.6-2 от ДД.ММ.ГГГГ по движению банковского счета потерпевшего Арифханова - ФИО11, установлен перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 70000 рубле (т.1 л.д. 29-31, 41-52).

Как следует из заявления потерпевшего Арифханова - ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры к неустановленному лицу, которое незаконного завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 70000 рублей (л.д. 6)

Из явки с повинной Ревякиной З.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она чистосердечно призналась в совершенном преступлении и сообщила об обстоятельствах его совершения (л.д.8).

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной Ревякиной З.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий Ревякиной З.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ревякиной З.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Ревякиной З.В., которая ранее не судима, характеризуется отрицательно, имеет семью, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденной Ревякиной З.В. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и имущественного положения осужденной и её семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом в достаточной степени мотивировано применение положений ст. 64 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом, каких - либо данных, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, приговор в отношении Ревякиной З.В. подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2021 года в отношении Ревякиной Зорины Васильжановны изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты> наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения,

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка