Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1422/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Капустиной Л.П.,

судей - Гребенниковой Н.А., Латынина Ю.А.,

при секретаре - Кокорине П.В.,

с участием прокурора - Горба Б.В.,

защитника - Хиневич О.Н.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным и осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: не изменять место жительства или место пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 в счёт возмещения материального вреда <данные изъяты>.

Приговором также разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Гребенниковой Н.А., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в ней, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО9, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8, просит приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на ст. 50 Конституции РФ, ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 64, 6, 7 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами уголовного наказания", в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" и в п. 16, п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает, что судом при вынесении приговора в полной мере не учтено, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом ему деянии, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительство и регистрации на территории Республики Крым, является <данные изъяты> По мнению защитника, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части назначенного наказания на более мягкое.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает, в том числе, необходимость своевременного извещения его судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

При этом, по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные, в том числе частью четвертой статьи 231 УПК РФ; при несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите; если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части третьей статьи 47 УПК РФ, суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок (пункт 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части названного постановления судьей указано о назначении открытого судебного заседания в обычном порядке с участием государственного обвинителя, подсудимого, его защитника и потерпевшего. Каких-либо иных распоряжений, в частности об извещении подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания, направлении копии постановления о назначении судебного заседания подсудимому, государственному обвинителю, потерпевшей, данное постановление не содержит.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, суд установив в подготовительной части заседания личность подсудимого, разъяснив ему права, не выяснил у подсудимого когда именно он был извещен о дате заседания суда первой инстанции, а также имел ли он достаточное время для подготовки к защите, приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, начав судебное следствие.

Также как усматривается из материалов уголовного дела, копия постановления о назначении судебного заседания в адрес подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО9 и прокурора не направлялась, сведений об уведомлении ФИО1, а также потерпевшей о судебном заседании материалы дела не содержат.

Кроме этого, согласно сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО N УФСИН России по <адрес> и <адрес> в материалах личного дела ФИО1 отсутствуют какие - либо сведения об извещении осужденного о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в Киевском районном суде <адрес> Республики Крым.

Таким образом изложенное свидетельствует о том, что суд не проверил надлежащее и своевременное уведомление сторон о судебном заседании, которое позволяло бы участникам процесса подготовиться к судебному разбирательству, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции положений действующего законодательства, устанавливающих обязанность суда известить стороны надлежащим образом, и такое несоблюдение процедуры судопроизводства прямо нарушает гарантированные Уголовно-процессуальным кодексам Российской Федерации права участников процесса, в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме этого судом при рассмотрении дела также были допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО10 без достаточных оснований для оглашения ее показаний.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в нарушение требований ст. 266 УПК РФ потерпевшей ФИО9 председательствующим не был оглашен состав суда, в связи с чем потерпевшая была лишена права заявить отвод.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлекшие ограничение прав участников судопроизводства предоставленных им процессуальных гарантий и правомочий, в соответствии с ч. 1 ст. 387.17 УПК РФ, являются существенными, и влекущими отмену состоявшегося судебного решения и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить отмеченные нарушения, проверить доводы содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, дать им надлежащую оценку и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства вынести законное и обоснованное решение.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 Принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами ФИО1 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 398.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка