Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1420/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

защитника - адвоката Журбы О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Журбы О.Л., действующей в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2021 года, которым ходатайство следователя о наложении ареста на имущество удовлетворено, разрешено следователю ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО9 в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться им.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы, обсудив ее доводы,

УСТАНОВИЛА:

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым обратился следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО6, а именно: <данные изъяты>.

В обоснование ходатайства следователем указано, что в производстве ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, а ущерб по уголовному делу составляет 78 163 489, 60 рублей, в связи с чем возникла необходимость наложить арест на указанное имущество, принадлежащее обвиняемому.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2021 года ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением защитник - адвокат Журба О.Л., действующая в интересах обвиняемого ФИО9, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда, отменив решение в части запрета пользоваться арестованным имуществом.

Считает, что наложенный арест на строительную технику, которую индивидуальный предприниматель использовал в деятельности, в том числе и путем сдачи в аренду незаконный и необоснованный.

Не учтена судом необходимость постоянной эксплуатации отдельных видов техники, с целью недопущения ухудшения ее технического состояния, однако следователем ходатайство о запрете пользоваться имуществом не мотивировано.

Кроме того, следователь скрыл от суда о сдачи принадлежащего обвиняемому имущества в долгосрочную аренду и задействования на строительстве объектов, входящих, в том числе в Федеральную целевую программу развития Республики Крым.

Таким образом, по мнению апеллянта, решение в части запрета пользования собственником техникой, вопреки требованиям действующего законодательства, является немотивированным, незаконным и влечет необоснованное ограничение конституционных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Журбы О.Л. следователь по особо важным делам второго следственного отдела ФИО5 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8 на период предварительного расследования суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме проверил представленные материалы дела и обоснованно пришел к выводу о наложения ареста, при этом правильно сделан вывод о том, что последний 22.03.2021 года привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с чем с целью обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, штрафных санкций, предусмотренных нормой ч. 2 ст. 199 УК РФ, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО9

Выводы суда о необходимости наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее ФИО9 надлежащим образом мотивированы, приведены указания на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято судебное решение, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, следователем в ходатайстве приведены мотивы о необходимости установления ограничения на пользование арестованным имуществом с целью недопущения совершения аналогичных преступлений с использованием автомобильной и специальной техники, а также с недопущением снятия с нее дорогостоящих агрегатов и снижения ее рыночной стоимости за счет износа при ее использования, с целью возмещения причиненного ущерба.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Судебное постановление по ходатайству следователя вынесено в соответствии со ст. 165 УПК РФ и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным постановление суда о наложении ареста, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество и разрешено следователю ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО9 в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться им - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО4, действующей в интересах обвиняемого ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка