Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1419/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

судей - Овчинниковой А.Ю., Караваева К.Н.,

при секретаре - ФИО8,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденного - Полищук М.В.( в режиме видео - конференцсвязи),

защитников осужденного - адвоката Скачихина С.А., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Теплицкого М.И., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скачихина Станислава Анатольевича, действующего в интересах осужденного Полищук Максима Владимировича, по апелляционному представлению старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Полищук Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Полищук М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, мнение осужденного и его защитников, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и не возражали против доводов апелляционного представления, мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление и возражал против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук М.В. приговором суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Полищук М.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Скачихин С.А., действующий в интересах осужденного Полищука М.В., просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание, не установил обстоятельств, отягчающих наказание, а также установил, что Полищук М.В. как личность, характеризуется в целом положительно. Вместе с тем, при назначении наказания не в полной мере учел указанные обстоятельства, и назначил чрезмерно строгое наказание в виде реального лишения свободы. Адвокат полагает, что суд в полной мере не оценил возможность исправления осужденного без назначения реального лишения свободы, с учетом того обстоятельства, что Полищук М.В. ранее не судим, каких-либо противоправных действий не совершал, проживает в многодетной семье, оказывает помощь родителям в воспитании и содержании младших несовершеннолетних детей. На сегодняшний день отец осужденного получил травму и не может работать и заниматься домашним хозяйством. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что подсудимый фактически совершил необдуманный поступок, в содеянном раскаялся, является молодым человеком, у которого вся жизнь впереди. Просит суд применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, что будет в достаточной степени способствовать исправлению и перевоспитанию Полищука М.В.

В апелляционном представлении старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО11, просит приговор суда изменить, указав, что в срок лишения свободы время содержания под стражей засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что суд при зачете времени содержания Полищука М.В. под стражей в срок лишения свободы не учел требования ч.3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которых время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 228 УК РФ. В связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, приговор суда подлежит изменению в части правильности исчисления срока отбывания наказания Полищука М.В. Доказанность вины и квалификацию действий осужденного прокурор в апелляционном порядке не оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Полищука М.В. адвоката Скачихина С.А., государственный обвинитель по уголовному делу, помощник Джанкойского межрайонного прокурора ФИО11 просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Скачихина С.А. без удовлетворения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что назначая наказанияе, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Судом первой инстанции правильно и полно определены обстоятельства, смягчающие наказание, а также учтены все данные о личности. Иное, более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных прокурором возражений, а также апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины в апелляционном порядке не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании следует, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре домовладения в <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено вещество растительного происхождения, которое в ходе осмотра было изъято и опечатано. Были составлены соответствующие документы.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия, а именно осмотра домовладения. В одной из комнат, на полу было обнаружено вещество растительного происхождения, а именно соцветия. Указанное вещество было изъято и упаковано. Он расписался в протоколе, а также на бирке мешка. (т.1 л.д. 76-79).

Кроме того, показания свидетелей ФИО12, ФИО13 согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании.

Так, из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Джанкойский" ФИО14 следует, что в дежурную часть поступило сообщение начальника ОП N "Азовский" МО МВД России "Джанкойский" ФИО15 о том, что им получена информация что по адресу: <адрес> могут храниться вещества, запрещенные в гражданском обороте. В ходе осмотра домовладения установлено, что Полищук М.В., 1998 года рождения хранил вещество растительного происхождения массой около 2 кг (л.д. 9).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты части растений внешне схожие на растения рода конопли (т.1 л.д. 13-18).

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 2140, 7 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 38-41).

Как следует из протокола явки с повинной, Полищук М.В. указывает на обстоятельства хранения по адрес: <адрес>, принадлежащих ему частей растений рода конопля (т.1 л.д.26-27).

Согласно протокола проверки показаний на месте, Полищук М.В. в присутствии адвоката и понятых показал места приобретения и хранения наркотического средства рода конопля (т.1 л.д. 59-75).

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Полищука М.В. и верной квалификацию его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Полищука М.В. не имеется. Все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле дренажа вблизи <адрес>, Республики Крым сорвал дикорастущий куст конопли и перенес его на территорию домовладения N по <адрес> в <адрес>, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. В последующем оборвал с указанного куста соцветия, занес их в дом, разложил в комнате на газете, где хранил их без цели сбыта для дальнейшего употребления. Общая масса наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 2140,7 г., что согласно Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" является крупным размером.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Полищук М.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Полищук М.В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, воспитывался в многодетной семье, жалоб от жителей села и соседей на него не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом, наркоманией, таксикоманией не страдает, не нуждается в принудительном лечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, не все обстоятельства, смягчающие наказание были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Так, согласно предоставленного выписного эпикриза, отец осужденного Полищук М.В. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет плохое состояние здоровья вследствие полученной травмы. Судебная коллегия признает указанное обстоятельство смягчающим наказание. Кроме того, согласно предоставленных характеристик, осужденный Полищук М.В. по месту жительства характеризуется положительно, судебная коллегия признает указанное обстоятельство смягчающим наказание.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, каких - либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный материально содержал своих младших братьев и сестер, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что осужденный воспитывался в многодетной семье не признается обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Полищуку М.В. на момент совершения преступления исполнилось полных 22 года, проживал отдельно от семьи на территории Светловского сельского поселения в <адрес> Республики Крым, что следует из бытовой характеристики (т.1 л.д. 110).

Иные предоставленные суду апелляционной инстанции стороной защиты документы, а именно аттестат о среднем общем заболевании, свидетельство о профессии рабочего учитываются в качестве данных о личности осужденного.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса назначения наказания осужденному в полной мере были учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Полищуку М.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым. Суд апелляционной инстанции, с учетом содеянного, данных о личности Полищука М.В., всех обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ или для применения более мягкого вида наказания, в том числе по доводам жалобы, также не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. Однако при назначении наказания Полищуку М.В. суд не сослался и не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение. Вместе с тем, признал в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судебная коллегия, с учетом совокупности обстоятельств, признанных судом первой и апелляционной инстанции смягчающими, принимая во внимание данные о личности осужденного, установленные судом, считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья отца осужденного ФИО3, 1971 года рождения, а также положительные характеристики, исключительными и смягчить назначенное Полищук М.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для удовлетворения поступившей апелляционной жалобы и назначения осужденному условного наказания судебная коллегия не находит, поскольку назначенное наказание в виде реального лишения свободы не является чрезмерно суровым.

Режим отбытия наказания определен верно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы от 3 до 10 лет со штрафом в размере до 500000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

По смыслу закона, если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вместе с тем, суд первой инстанции принятое решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должным образом не мотивировал, формально сославшись на то, что указанное дополнительное наказание применяется к подсудимому для его исправления, что является недостаточным. При этом не указал, какие конкретно обстоятельства сформировали у суда убеждение в необходимости назначения осужденному этого дополнительного наказания за совершение указанного преступления.

Следовательно, приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению.