Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1417/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Добрянской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - Ярковой М.А.,

защитника осужденной Черненко А.В.- адвоката Кошенко А.Ф.

осужденной - Черненко А.В.,

представителя потерпевшего ГБУ РК "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг" - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Черненко А.В. - адвоката Кошенко А.Ф. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года, которым

Черненко Александра Владимировна,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей двух малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ей назначено наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Черненко А.В. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены на условно-осужденную исполнение следующих обязанностей - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к Черненко А.В. выделен из уголовного дела и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов ее удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Черненко А.В. признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства.

Деяние совершено при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В суде Черненко А.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Черненко А.В. - адвокат Кошенко А.Ф. просит приговор суда отменить, Черненко А.В. оправдать.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор суда является противоречивым, поскольку в описательно - мотивировочной части объективная сторона преступления содержит неопределенности.

Указывает, что вывод суда о внесении Черненко А.В. изменений в техническое задание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а так же имеющимся в деле показаниям свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 8, Свидетель N 15, ФИО53, ФИО54, то есть тех лиц, которые непосредственно занимались разработкой технического задания, а также имели отношение к этому процессу.

Отмечает, что ни государственный обвинитель, ни суд не ссылаются на нормы права, на основании которых Черненко А.В. вышла за пределы своих полномочий, ввиду не согласования технического задания повторно с Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым.

Создание автоматизированной информационной системы (далее -АИС) дало возможность более быстро оказать услуги гражданам и снять социальное напряжение при регистрации прав граждан, в связи с переходом республики в состав РФ была снята, так как возросло количество оказанных услуг, в связи чем считает несостоятельным указание суда о наступлении преступных последствий от действий осужденной.

Считает выводы суда о доказанности предъявленного обвинения осужденной, построены на предположениях, оставлены без внимания указания защиты о том, что инкриминируемые действия Черненко А.В. по внесению в техническое задание изменений повлекшие уменьшение технических и эксплуатационных характеристик объекта закупки, фактически не изменили предмет закупки - приобретение услуги модернизации, которая была проведена, а работы по ее внедрению приняты.

Вывод стороны обвинения об уменьшении технической и функциональной возможностях АИС строятся на предположениях, а именно путем сравнения технических заданий и наличия протокола разногласий, доказательств об уменьшении технической и функциональной возможности АИС, уменьшения объема работ суду не представлено.

Указывает, что судом не были опровергнуты доводы стороны зашиты, о том, что часть вносимых изменений в техническое задание была связана с дублированием функций, а в какой-то части наоборот, добавлены новые функции, улучшающие работу системы, что не могло повлечь наступления существенного вреда обществу и государству.

Обращает внимание на отсутствие доказательств по делу, которые подтверждали совершение Черненко А.В. действий, повлекших существенное нарушение охраняемых законов интересов общества, государства, в связи с чем считает приговор необоснованным и незаконными, несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с возвращением дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч.3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если имеются нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Данные положения закона судом первой инстанции при постановлении приговора не были соблюдены.

Так из первоначально предъявленного обвинения следует, что Черненко А.В., будучи директором ГБУ РК "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг", совершила действия, явно выходящие за пределы ее служебных полномочий, а именно неоднократно незаконно вносила 24.07.2015 и 03.08.2015 изменения в ранее утвержденное и согласованное Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым Техническое задание договора, без согласования с указанным Министерством, чем существенно нарушила охраняемые законном интересы общества и государства, причинив тяжкие последствия в виде причинения значительного ущерба бюджету Республики Крым в размере 26 152 652, 75 рублей, и выразившиеся в принятии и оплате не соответствующих техническому заданию и условиям заключенного договора услуг по модернизации и внедрению Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым N 138 от 02.11.2015.

Своими преступными действиями Черненко А.В. существенно нарушила охраняемые законном интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета структурного подразделения исполнительного органа власти Республики Крым - Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, общественно значимых целей, заложенных в основу деятельности государства в сфере информационной политики. Кроме того, от ее преступных действий возникла социальная напряженность, обусловленная невозможностью получения гражданами и юридическими лицами государственных и муниципальных услуг, повлекло возникновение очередей и посреднических мошеннических схем, формирование негативного мнения в обществе о превышении должностными лицами должностных полномочий.

Органами предварительного расследования Черненко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства, совершенных с причинением тяжких последствий, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного разбирательства, после допроса представителей потерпевшего, свидетелей, исследования письменных доказательств, допроса подсудимой, пояснений эксперта, государственный обвинитель отказался от обвинения Черненко А.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также учитывая, что от ее действий тяжкие последствия не наступили, изменил обвинение с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, квалифицировав их как, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законном интересов общества, государства, что выразилось в незаконном уменьшении размещенного в составе конкурсной документации Технического задания и приведшие к его уменьшению, без согласования с Министерством, а также в дискредитации и подрыве авторитета указанного Министерств, общественно значимых целей, заложенных в основу деятельности государства в сфере информационной политики, и повлекло возникновение социальной напряженности, обусловленной невозможностью получения гражданами и юридическими лицами государственных и муниципальных услуг, возникновение очередей и посреднических мошеннических схем, формирование негативного мнения в обществе о превышении должностными лицами должностных полномочий.

Государственный обвинитель, изменив предъявленное Черненко А.В. обвинение на ч. 1 ст. 286 УК РФ, изменил его объем, однако не конкретизировал, в чем выразилось наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законном интересов общества и государства.

При этом следует учитывать разъяснения, данные в Постановлении КС РФ от 08.12.2003 N 18-П и его Определении 05.07.2000 N 150-О, о том, что взаимосвязанные положения ч. 7, 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В соответствии с пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

В отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель, согласно требованиям закона, должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Указанные нормы закона позволяют государственному обвинителю изменить обвинение только в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой этого Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении, либо путем переквалификации деяния в соответствии с нормой этого Кодекса, предусматривающей более мягкое наказание.

Внесенные в обвинение изменения, повлекли существенные отличия по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного Черненко А.В. обвинения, в части возможного наступления общественно опасных последствий ее деяния, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, тем самым грубо нарушив право на защиту.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд согласился с предложенной государственным обвинителем юридической оценкой действий Черненко А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, предусматривающей ответственность за превышение должностных полномочий, при этом существенно нарушив право Черненко А.В. на защиту.

Учитывая, что изложенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, приговор в отношении Черненко А.В. нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при существенных нарушениях закона, допущенных в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявленных при судебном разбирательстве и судом невозможно устранение такого нарушения, в данном случае такое уголовное дело возвращается прокурору для устранения указанного нарушения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Черненко А.В. был постановлен на основании измененного государственным обвинителем обвинения, составленного с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании этого заключения, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор, как незаконный, отменить, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ направить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На основании изложенного, приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.04.2021 подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой судебного решения вследствие установленного нарушения положений уголовно - процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в защиту Черненко А.В. и считает, что они подлежат проверке в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения Черненко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года в отношении осужденной Черненко Александры Владимировны - отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Киевского района г. Симферополя Республики Крым для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Черненко Александры Владимировны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка