Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1416/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

заинтересованных лиц - ФИО1, ФИО2,

представителя ФИО1, ФИО2 - адвоката Званцева Е.В.,\

защитника обвиняемого ФИО10 - адвоката Якубовской С.В.

потерпевшей - Потерпевший N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года, которым наложен арест на имущество ФИО1, ФИО2,

изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело N, возбужденное 30 сентября 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Гаджимагомедов М.К. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО2 и ФИО1

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2021 года ходатайство следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Гаджимагомедова М.К. удовлетворено, наложен арест в виде запрета отчуждения в пользу третьих лиц на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую ФИО2, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащие им квартиры.

По мнению апеллянтов, постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов апеллянты указывают, что суд, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Ссылаются, что имущество, на которое наложен арест, приобретено спустя более трех лет после вменяемых ФИО10 преступлений.

Полагают, что ссылка следователя и суда первой инстанции на их доходы в период с 2016 года по 2019 год не обоснована, так как трудовой стаж у ФИО1 считается с 2010 года, что подтверждается трудовыми книжками. Обращают внимание, что квартира по <адрес>, <адрес>, не приобреталась за денежные средства, а была подарена бабушкой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а квартира по <адрес>, приобретена ФИО2 за счет собственных сбережений и денежных средств родственников, проживающих на территории Украины.

Указывают, что следствием наложен арест на движимое и недвижимое имущество кадастровой стоимостью 16 631 893 рубля, что более чем в 3 раза превышает сумму причиненного, по мнению следствия, ущерба. Полагают, что реальная, а не кадастровая стоимость имущества, принадлежащего их отцу - ФИО10, сможет покрыть весь причиненный преступлением ущерб, если его вина будет доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по <адрес> ФИО8 просит постановление суда оставить без изменений. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104 УК РФ, суд, по ходатайству следователя, может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Проанализировав представленные следователем материалы, исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обосновано согласился с наличием оснований, предусмотренных ч.3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обосновано сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества и ущерба, причиненного инкриминируемым ФИО10 преступлениями, является необоснованным, поскольку окончательный размер ущерба, причиненного преступлениями, подлежит установлению в ходе предварительного следствия, которое в настоящее время не завершено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка