От 13 мая 2021 года №22-1415/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1415/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Горба Б.В.,
адвоката ООО "ФИО16", ООО "ФИО17" - Манакова К.В.,
адвоката ООО "ФИО18", ООО "ФИО19" - Кравчука В.Б.,
адвоката ИРБ ФИО20 - ФИО3,
потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя адвоката Семенца А.С.,
представителя ООО "ФИО21" - ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Корнеева С.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года, которым разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящегося на балансовом учете ООО "ФИО22" и ООО "ФИО23", расположенное по адресу: <адрес>, указанное в постановлении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года сроком до 24 июня 2021 года с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом,
проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
В производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело N, выделенное в отношении неустановленных лиц из уголовного дела N, возбужденного 20.04.2018 года по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года было удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество находящееся на балансе ООО "ФИО24" и ООО "ФИО25", расположенное по адресам: <адрес>, ул. <адрес>,1 и <адрес> на срок до 24 апреля 2021 года, с установлением ограничения связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом; также разрешена передача указанного имущества ООО "ФИО26" (ОГРН N) для дальнейшего хранения.
06 апреля 2021 года от директора ООО "ФИО27" ФИО6 в адрес СУ МВД по Республике Крым поступило ходатайство о разрешении использования указанного имущества с целью его надлежащего хранения и сохранности.
19 апреля 2021 года следователь обратился с ходатайством о продлении ареста на вышеуказанное имущество на срок до 24.10.2021 года. Кроме того, следователь просил оставить в силе ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом, предоставив ООО "ФИО28" полномочия по ведению уставной деятельности ООО "ФИО29" и ООО "ФИО30" для обсечения возложенных на него обязанностей по хранению арестованного имущества.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество от 14 апреля 2021 года указано, что в ходе расследования установлено, что неустановленные лица, совместно и по предварительному сговору с ФИО5, преследуя корыстную заинтересованность, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший N 1, завладели его имуществом, находящимся на балансе ООО "ФИО31" и ООО "ФИО32", в виде 24% его доли от всего имущества указанных предприятий, стоимость, которой в 2015 году составляла 28 973 760 рублей.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым Русина С.И. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ареста на имущество по уголовному делу N- удовлетворено частично. Разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящегося на балансовом учете ООО "ФИО33", и ООО "ФИО34", расположенное по адресу: <адрес>, указанное в постановлении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года сроком до 24 июня 2021 года, с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом.
В апелляционном представлении прокурор Корнеев С.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции прокурор изменил требования и просил внести изменения в постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года, которым разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящегося на балансовом учете ООО "ФИО35" и ООО "ФИО36", разрешив продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящегося на балансовом учете ООО "ФИО37" и ООО "ФИО38", расположенное по адресам: <адрес>, ул. <адрес>,1 и <адрес>, указанное в постановлении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года сроком до 24 октября 2021 года, с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом, а также разрешив передачу арестованного имущества ООО "ФИО39" для дальнейшего хранения и предоставив ООО "ФИО40" полномочия по ведению уставной деятельности ООО "ФИО41" и ООО "ФИО42" для обеспечения возложенных на него обязанностей по хранению арестованного имущества.
Полагает, что суд не обосновал свое решение об отказе в продлении ареста на имущество до 24.11.2021 и предоставлении ООО "ФИО43" полномочий по ведению уставной деятельности ООО "ФИО44" и ООО "ФИО45" для обеспечения возложенных на него обязанностей по хранению арестованного имущества, а также суд не учел доводы следователя Русина С.И., изложенные в ходатайстве.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные необходимые материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства следователя, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства о продлении срока действия ареста на указанное имущество с сохранением наложенных ранее запретов и ограничений, поскольку необходимость наложения ареста на имущество не отпала.
Суд обоснованно сослался на обстоятельства уголовного дела, и с учетом размера причиненного ущерба, установленного в ходе предварительного расследования, указал, что основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали и не изменились. В данной части выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.
Кроме того, принятое судом решение не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на имущество, не изменились, сохраняют свое значение и в настоящее время, а доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда в этой части отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Вместе с тем, как верно было указанно в апелляционном представлении, поскольку суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение в части продления срока ареста на 02 месяца, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, принимая во внимание, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в настоящее время не отпали, а отмена указанных обеспечительных мер может привести к возможности утраты арестованного имущества, суд апелляционной инстанции считает возможным продлить срок ареста, наложенного на имущество, до 24 октября 2021 года.
Кроме того, указав о невозможности вмешательства в финансово - хозяйственную деятельность обществ, путем предоставления ООО "ФИО46" полномочий по ведению уставной деятельности ООО "ФИО48ФИО47" и ООО "ФИО49" для обеспечения возложенных на него обязанностей по хранению арестованного имущества, суд первой инстанции, не разрешилвопрос о передаче арестованного имущества, как об этом было указано в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении.
В связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит дополнению указанием на дачу разрешения передачи арестованного имущества ООО "ФИО50" для дальнейшего хранения способом, непротиворечащим действующему законодательству.
Кроме этого, суд первой инстанции, правильно сославшись на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 в части перечня имущества, в отношении которого разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста, находящегося на балансовом учете ООО "ФИО51" и ООО "ФИО52", расположенное по адресам: <адрес>, ул. <адрес>,1 и <адрес>, не указал при этом адрес, а именно: <адрес>, ул. <адрес>,1, что влечет также внесение судом апелляционной инстанции в этой части изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Корнеева С.В. удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года, которым разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящегося на балансовом учете ООО "ФИО53" и ООО "ФИО54" изменить.
Разрешить продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящегося на балансовом учете ООО "ФИО55" и ООО "ФИО56", расположенное по адресам: <адрес>, ул. <адрес>,1 и <адрес>, указанное в постановлении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года, сроком до 24 октября 2021 года, с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом.
Дополнить резолютивную часть постановления указанием на разрешение передачи арестованного имущества ООО "ФИО57" для дальнейшего хранения, способами, непротиворечащими действующему законодательству.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка