Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1410/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Капустиной Л.П.,

судей - Латынина Ю.А., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Кокорине П.В.,

с участием государственного обвинителя - Горба Б.В.,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Попова М.Г.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "Кэролл" - Потерпевший N 2 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей в <данные изъяты> г. Самара управляющей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу; Российская Федерация, <адрес>, д, 7, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено и она освобождена от уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя потерпевшей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника подсудимой, прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года прекращено уголовное дело и освобождена от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> - Потерпевший N 2 просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку суд незаконно ограничил потерпевшего в предоставлении доказательств, письменных возражений на заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Отмечает, что судом не учтены собранные в материалах дела доказательства уклонения обвиняемой от следствия.

По мнению апеллянта, вывод суда о поведении обвиняемой, признавшей свою вину в полном объеме, основан только на показаниях обвиняемой ФИО1

Проводя анализ судебных решений, указывает, что правоохранительные органы многократно в период с 01.01.2010 по 19.05.2010 приходили по адресу нахождения ФИО1, однако директор общества скрывалась от них, тем самым вводя в заблуждение относительно истинного места пребывания исполнительного органа, что послужило для истечения сроков уголовного преследования.

Указывает, что суд первой инстанции не разрешилзаявленный потерпевшими гражданский иск.

Отмечает, что суд не установил мошеннические действия со стороны подсудимой ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора г. Евпатории Республики Крым - Михайлюк М.В., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании ч.ч.2,3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

В соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких.

Как следует из положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, согласно ч.3 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанных в пунктах 3 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Инкриминируемое ФИО1 органами предварительного следствия преступление совершено не позднее 29.12.2009 года.

Данных о том, что ФИО1 уклонялась от органов предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО1, согласно материалам уголовного дела, в период с 28.05.2019 г. до 08.07.2020 г. находилась в розыске, вместе с тем, она была официально трудоустроена, что подтверждается трудовой книжкой и характеристикой с места работы, получила паспорт для выезда за пределы границы Российской Федерации, согласно отметкам в котором, неоднократно выезжала за границу, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что подсудимая от следствия и суда не уклонялась. Иных доказательств, подтверждающих обратное, коллегии судей не представлено, в апелляционной жалобе не содержится.

Подсудимой разъяснены судом основания и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, каких-либо возражений от нее в указанной части не поступило.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд апелляционной находит обоснованным решение суда, принятое в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, об оставлении без рассмотрения заявленного представителем потерпевшего <данные изъяты>" - ФИО13. гражданского иска при вынесении постановления о прекращении уголовного дела. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводств.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом, а также прав участников процесса в представленных материалах не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Утверждение апеллянта о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон отклоняется как несостоятельное, поскольку участникам процесса было предоставлено время для ознакомления с постановлением о прекращении уголовного дела, необходимое для ознакомления, для подготовки предоставления доказательств, письменных возражений на заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, при этом, ходатайств о необходимости отложить слушание дела или иных ходатайств от участников процесса не поступили.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности вопрос о виновности лица не разрешается. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

Данный вывод подкрепляется ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О, в соответствии с которым, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно положениям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1531-О и от 19 июля 2016 года N 1613-О в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса). Из данных разъяснений следует, что в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, констатируется, как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Обжалуемое постановление принято с учетом приведенных в судебном решении разъяснений законодательства, с указанием данных о событии преступления и о совершении его конкретным лицом - ФИО1

При таких данных, постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "Кэролл" - Потерпевший N 2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка