Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1409/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвокатов Исьянова Р.Н.,

представителя потерпевшей - адвоката Молчан А.С.,

представителей потерпевших - Свидетель N 11, Потерпевший N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционными представлениями заместителя прокурора г. Армянска Ребика В.А., заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 143, ч.3 ст. 238 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, подсудимого, защитника, а также представителей потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2019 года в Армянский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 143, ч.3 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Армянска Ребик В.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заместитель прокурора указывает, что в обжалуемом постановлении суд ссылается на обстоятельства, препятствующие дальнейшему рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора, а именно:

- не представляется возможным определить, каким образом установлено время сверхурочной работы водителя ФИО6 в обвинительном заключении и, соответственно, сопоставить с данными, полученными в ходе судебного следствия;

- не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде совершения ДТП водителем ФИО6;

- доказательствами не подтверждается состояние переутомления водителя ФИО6;

- обвинением необоснованно указано на нарушение ФИО6 п. 2.7 ПДД РФ;

- доказательствами не подтверждается факт потери ФИО6 контроля управления транспортным средством ввиду состояния переутомления;

- указано разное время выезда водителя ФИО6 на железнодорожный переезд;

- в обвинительном заключении ФИО1 вменяется нарушение режима труда и отдыха всех водителей, в то время, как доказательств в отношении иных водителей, помимо ФИО6 не представлено.

По мнению прокурора, все указанные судом обстоятельства являются устранимыми и не препятствуют постановлению итогового судебного решения по уголовному делу.

Считает, что установить, какими алгоритмами подсчета сверхурочного рабочего времени пользовался следователь при составлении обвинительного заключения возможно путем его допроса в судебном заседании. Ссылается, что при рассмотрении уголовного дела имелись возможности установить наличие (либо отсутствие) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде ДТП, путем установления факта переутомления водителя ФИО6, для чего необходимо назначение посмертной судебно-медицинской экспертизы, о производстве которой государственным обвинителем заявлено ходатайство, которое судом оставлено без удовлетворения. Полагает, что стороной обвинения было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих позицию следствия о переутомлении ФИО6, что следует из показаний врача-психиатра Свидетель N 46, иных свидетелей, материалов уголовного дела.

Считает, что указанные обстоятельства, которые, по мнению суда, препятствуют рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора, могли быть устранены судом самостоятельно в ходе судебного следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. просит отменить постановление в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

По мнению прокурора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы уголовного закона. Ссылается, что в ч.1 ст. 237 УПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, по которым судья возвращает уголовное дело прокурору. Однако таких нарушений при составлении обвинительного заключения судом в обжалуемом постановлении не приведено. Считает, что приведенные в постановлении доводы являются ошибочными и не основаны на материалах уголовного дела. Ссылается, что обозначенные в постановлении выводы суда касаются оценки доказательств по уголовному делу и не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Возвращение уголовного дела прокурору производится в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Как усматривается из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что: не представляется возможным определить, каким образом установлено время сверхурочной работы водителя ФИО6 в обвинительном заключении и, соответственно, сопоставить с данными, полученными в ходе судебного следствия; не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде совершения ДТП водителем ФИО6; доказательствами не подтверждается состояние переутомления водителя ФИО6; обвинением необоснованно указано на нарушение ФИО6 п. 2.7 ПДД РФ; доказательствами не подтверждается факт потери ФИО6 контроля управления транспортным средством ввиду состояния переутомления; указано разное время выезда водителя ФИО6 на железнодорожный переезд; в обвинительном заключении ФИО1 вменяется нарушение режима труда и отдыха всех водителей, в то время, как доказательств в отношении иных водителей, помимо ФИО6 не представлено.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом.

Однако, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не учел, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не приведено убедительных доводов о невозможности устранения в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на которые суд сослался как на основания для возврата уголовного дела прокурору, а также доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решения по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного заключения.

Фактически решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, по указанным выше мотивам, сводится к устранению неполноты предварительного следствия, что являлся недопустимым при разрешении указанных вопросов.

Между тем, сославшись в постановлении на ряд исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, давая им оценку, суд первой инстанции привел в своем постановлении, являющимся промежуточным судебным решением, выводы по существу предъявленного обвинения, в том числе о том, что "не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде совершения ДТП водителем ФИО6", что "представленными доказательствами не подтверждается состояние переутомления водителя ФИО6, а также факт потери ФИО6 контроля управления транспортным средством ввиду состояния переутомления", и том, что "необоснованно указано на нарушение ФИО6 п. 2.7 ПДД РФ", что суд мог сделать только в итоговом решении по делу.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела по существу, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в постановлении суда не содержится.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Избранная мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 143, ч.3 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка