Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1405/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Капустиной Л.П.,

судей - Михайлова Д.О., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Полюк В.С.,

с участием прокурора - Горба Б.В.,

осужденного - Симакова Д.С.,

защитника - Беркович И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению осужденного Симакова Д.С. и его защитника-адвоката Беркович И.Е. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.12.2020 года, которым:

Симаков Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, официально не трудоустроенный, детей на иждивении не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Евпаторийского городского суда от 16.11.2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 тысяч рублей, штраф оплачен 10.06.2019 г.;

- приговором Евпаторийского городского суда от 20.02.2020 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Евпаторийского городского суда от 20.02.2020 г. отменено.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Евпаторийского городского суда от 20.02.2020 г., назначено окончательное наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и дополнения к ним, заслушав выступление защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и дополнения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.12.2020 года Симаков Д.С. осужден за незаконной сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный 09.04.2020 г. в г. Евпатории, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Симаков Д.С. вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Симаков Д.С. и его защитник - адвокат Беркович И.Е. подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просят вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в действиях Симакова Д.С. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Беркович И.Е., в обосновании своих доводов указывает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. ст. 75,89 УПК РФ, так как эксперт фактически не ответил на вопрос о массе наркотического средства, что необходимо для правильной квалификации преступления, при производстве экспертизы нарушена методика отбора проб для проведения экспертизы; отсутствуют сведения о сертификате <данные изъяты> на использование в ее ходе экспертизы оборудование, а также сведения о проверке использованного аналитического оборудования и весов. И, несмотря на наличие обоснованных ходатайств стороны защиты, следователь и суд в назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы отказали.

По мнению защитника, сотрудники ОКОН МВД по г. Евпатории не имели законных оснований для проведения ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" в отношении Симакова Д.С., так как единственным источником сведений о том, что Симаков Д.С. причастен к сбыту наркотических средств являлось устное обращение лица под псевдонимом "ФИО6".

Отдельно сторона защиты просит обратить внимание суда на показания свидетеля ФИО7, который был приглашен в качестве понятого для участия в ОРМ по просьбе сотрудников полиции МВД по г. Евпатория. По мнению стороны защиты, данный свидетель не объективен и заинтересован в исходе дела, так как неоднократно привлекался в качестве понятого и знаком с сотрудниками полиции.

Защитник полагает, что при подготовке к оперативно-розыскному мероприятию имелись нарушения. Так, лицом, выступающим в качестве покупателя, стал первичный конфидент, свидетель "ФИО6", который не давал письменное согласие на участие в ОРМ, ему не разъяснялись его права и обязанности, в связи с чем, все дальнейшие ОРМ с участием "ФИО6", по мнению защитника, являются незаконными.

Кроме этого, в апелляционной жалобе защитник указывает на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий:

- документального подтверждения о том, что между "ФИО6" и Симаковым Д.С. имелись договорённости о приобретении наркотических средств, в материалах дела отсутствуют, о чем также свидетельствуют непоследовательные действия сотрудников полиции и "ФИО6";

- распечатка электронной квитанции QIWI от 09.04.2020, надлежащим образом к материалам дела не приобщена и не заверена, отсутствует сопроводительное письмо на указанный документ. Электронная почта сотрудника ОМВД по г. Евпатории не осмотрена, протокол осмотра предметов не составлялся. Показания свидетеля ФИО8 о том, что указанная квитанция полчена в рамках ОРМ "Проверочная закупка", по мнению стороны защиты, ничем не подтверждается;

- между первоначальным досмотром "ФИО6" и его встречей с Симаковым Д.С. прошло более 6 часов, ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка" не приостанавливалась, в указанный период понятые покидали автомобиль, и какое-то время не наблюдали за действиями "ФИО6" и оперативных сотрудников. Перед непосредственным посещением Симакова Д.С. закупщик повторно не досматривался.

Также, по мнению стороны защиты, факт того, что на телефонный номер Симакова Д.С. поступило 28 сообщений от "ФИО6", опровергает версию обвинения о наличии между ними ясной договоренности о продаже наркотических средств.

Защитник считает, что действия "ФИО6" и оперативных сотрудников, а именно самостоятельное прибытие "ФИО6" к месту жительства Симакова Д.С., инициативное посещение "ФИО6" дома Симакова Д.С., свидетельствуют об очевидной попытке искусственного создания доказательств.

Указывает, что удаление голоса "ФИО6" с видеозаписи противоречит требованиям ФЗ N 144 от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и не позволяет установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, данные видеозаписи являются копиями, в связи с чем, утверждать об истинном содержании разговора, а также о целостности записи, признаков монтажа, не представляется возможным. Факт передачи наркотических средств, по мнению стороны защиты, указанная видеозапись не содержит.

Сторона защиты считает, что "Постановление о предоставлении результатом ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд" по своей форме и названию противоречит положению N 1 к Приказу от 27.09.2013 г. "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд" и не может считаться допустимым доказательством. Также, ФЗ "Об ОРД" не содержит такого ОРМ, как "досмотр", в связи с чем, составленные сотрудниками полиции: Акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя от 09.04.2020 г., Акт досмотра транспортного средства перед проведением ОРМ от 09.04.2020 г., Акт досмотра транспортного средства после проведения ОРМ от 09.04.2020 г., Акт досмотра покупателя после проведения ОРМ "Проверочная закупка" по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

Также, сторона защиты просит обратить внимание на показания, данные лицом под псевдонимом "ФИО6" в судебном заседании и исключить их из допустимых доказательств. По мнению стороны защиты, доставленное в суд лицо не имело отношение к указанным оперативно-розыскным мероприятиям и не принимало в них участие, так как неверное указана последовательность действий после прибытия к дому Симакова Д.С., свидетель неверное описал место встречи, внешность Симакова Д.С., неверно указал маршрут движения свидетеля к месту встречи с Симаковым Д.С. и последующего движения к оперативным сотрудникам. Также в ходе допроса свидетеля в суде, рядом с ним присутствовали посторонние лица, которые подсказывали ему необходимые показания. В протоколе судебного заседание, обсуждение данного факта стороной защиты и председательствующего, в судебном заседании не отображен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционных жалобам и дополнения осужденного и его защитника.

Так, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Симаков Д.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, за основу вины осужденного приняты судом во внимание и приведены в приговоре показания свидетелей "ФИО6", ФИО7, ФИО10, ФИО8

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом "ФИО6" он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка". Сотрудники полиции выдали ему денежные средства в сумме 2 200 рублей, и надели на него специальное оборудование. Он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече. После, вместе с понятыми они направились к терминалу, расположенному на <адрес> на <данные изъяты> где на "Qiwi-кошелек" положил Симакову Д.С. денежные средства, ранее врученные ему для приобретения наркотического средства. После, он позвонил Симакову Д.С., сообщил, что перевел денежные средства, но Симаков Д.С. сказал, что необходимо подождать. Прождав до вечера, они направился к дому Симакова Д.С., где последний передал ему наркотическое средство, которое он выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО7, которые принимали участие в качестве понятых в ОРМ "Проверочная закупка", с участием лица под псевдонимом "ФИО6", следует, что в их присутствии "ФИО6" был досмотрен и ему были вручены денежные средства в сумме 2200 рублей, которые он перевел на Qiwi-кошелек Симакова Д.С. через терминал. После чего "ФИО6" позвонил Симакову Д.С., который сказал, что занят. Они ждали Симакова Д.С., на телефонные звонки он не отвечал, и они направились к месту его проживания. В их присутствии Симаков Д.С. что-то передал "ФИО6", на вопрос сотрудников полиции "ФИО6" пояснил, что приобретенное им у Симакова Д.С. является наркотическим средством.

Допрошенных в суде свидетель ФИО9, пояснил, что работает в качестве оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Евпатории, 09.04.2020 г. была проведена "Проверочная закупка", в ходе которой свидетелю ФИО6 в присутствии понятых были выданы денежные средства в размере 2200 рублей, а также специальное оборудование для видео фиксации. Закупщик перевел денежные средства Симакову Д.С. на "Qiwi-кошелек" через терминал, позвонил Симакову Д.С. который сообщил, что сможет с ним встретиться после 18 часов. Закупщик, совместно с понятыми направился к месту его проживания, спустя непродолжительный промежуток времени, ФИО6 вернулся, продемонстрировал пакетик с пазовым замком, в котором находилось кристаллообразное вещество.

Судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей была дана объективная оценка.

Достоверность показаний свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, подробно приведенными в приговоре, в частности материалами ОРМ и видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка".

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, суд обоснованно положил в основу приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данные мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в них подтверждаются всеми исследованными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Симакова Д.С. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в том числе подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 09.04.2020 года в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" был задокументирован факт незаконного сбыта гражданином "X" наркотического средства, - "соль", условному покупателю ФИО6 за денежные средства в размере 2200 рублей (л.д. 6 том 1);

-актом вручения специальных технических средств, согласно которому 09.04.2020 года в служебном кабинете Отдела МВД России по г. Евпатории, оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по г. Евпатории ФИО9, на основании постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" вручено специальное техническое средство, производящее вести аудио и видеозапись, лицу, участвующему в качестве покупателя ФИО6 (л.д. 17 том 1);

-актом досмотра лица, выступающего в качестве "покупателя", перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому в присутствии двух участвующих лиц, приглашенных в качестве понятых, на основании постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка", был досмотрен "покупатель", у которого в ходе досмотра какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, а также денежные средства, отсутствуют (л.д. 18 том 1 )

-актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, согласно которому покупателю были вручены деньги в сумме 2200 рублей, купюрами: номиналом 1 000 руб. - 2 купюры; номиналом 100 руб. - 2 купюры (л.д. 19-21 том 1);

-актом досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, из которого следует, что в автомобиле марки "<данные изъяты> белого цвета г.н.з.: <данные изъяты> какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, а также денежные средства, отсутствуют (л.д. 22 том 1)

-актом досмотра транспортного средства после проведения оперативнорозыскных мероприятий, в вышеуказанном автомобиле какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, а также денежные средства, отсутствуют (л.д. 23 том 1)

-актом досмотра "покупателя" после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому 09.04.2020, в период времени с "20" час. "24" мин. до "20" час. "45" мин., оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по г. Евпатории ФИО9, в служебном кабинете Отдела МВД России по г. Евпатории, в присутствии двух понятых, перед личным досмотром "покупателю" было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, после чего "покупатель" добровольно выдал находящиеся у него полимерный пакетик с пазовым замком, внутри которого находилось вещество в кристаллообразном состоянии белого цвета, заявив при этом, что в добровольно выданном им пакетике с пазовым замком, находится наркотическое средство, которое он приобрел у парня по <данные изъяты> (л.д. 24-26 том 1);

-актами проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", документирующего преступную деятельность Симакова Д.С. в хронологическом порядке и отображающие действия покупателя и Симакова Д.С., зафиксированные при помощи скрытой носимой аппаратуры аудио и видеозаписи (л.д. 27 - 28, 53 - 54 том 1);

-распечаткой электронной квитанции QIWI с указанием адресата и даты отправления: "<данные изъяты><данные изъяты> в которой, в том числе зафиксирована следующая информация: "Номер телефона/счета: N Номер терминала: N Дата платежа: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Принято: 2 200 руб. Зачислено: 2 200 руб... ." (л.д. 29 том 1 );

-заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по представленному на экспертизу веществу, добровольно выданному сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ "покупателем наркотического средства", - ФИО6 в ходе ОРМ "Проверочная закупка", был сделан вывод о том, что указанное порошкообразное вещество массой 0,57 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное А-метилэфедрона, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (л.д. 36-38 том 1);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен полимерный пакетик с пазовым замком и полоской красного цвета, содержащий порошкообразное вещество белого цвета в виде комков неправильной формы, со специфическим запахом (л.д. 41-43 том 1);

- протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены результаты ОРМ (1 л.д. 55 - 63 том 1);

- протоколом осмотра предметов - DVD - диска, содержащий в себе видеофайлы, зафиксировавший факт сбыта Симаковым Д.С. наркотического средства (л.д. 65 - 73 том 1);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у Симакова Д.С. мобильный телефон "<данные изъяты> укомплектованный сим-картами оператора мобильной связи "МТС" с абонентскими номерами: N (л.д. 120-122 том 1).

Все доводы защитника о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре аргументированных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Что касается доводов защиты о признании предоставленных результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, суд находит их не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Оснований для признания материалов ОРД недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку оснований предусмотренных ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Как следует из требований ст.ст. 1,2,6,7,11 Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.