Постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2020 года №22-1404/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 22-1404/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Горба Б.В., защитника осужденного - адвоката Саханской В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литовченко И.В. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2020 года о заключении осужденного Еремеева Д.Н. под стражу в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка N 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 17 сентября 2019 года Еремеев Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ.
Начальник Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю обратился в районный суд с представлением о заключении Еремеева Д.Н. под стражу сроком до 30 суток в связи с тем, что тот скрылся в целях уклонения от отбывания назначенного ему судом наказания.
Обжалуемым постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2020 года вышеуказанное представление удовлетворено. Осужденный Еремеев Д.Н. заключен под стражу в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ сроком на 30 суток с 24 апреля 2020 года, то есть с момента задержания.
В апелляционной жалобе адвокат Литовченко И.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления суда и отказе в удовлетворении представления. Ссылается на неправильное применение судом уголовно-исполнительного закона; отмечает, что Еремеев Д.Н. неправомерно был объявлен в розыск; считает, что отсутствовали законные основания для заключения того под стражу; обращает внимание на неконкретность требований представления инспекции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю судом не допущено; представление рассмотрено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям п. 18 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, ч. 2 ст. 30 УИК РФ.
Как следует из представленных материалов, после поступления приговора в отношении осужденного Еремеева Д.Н. на исполнение, тот в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не являлся, по месту жительства и регистрации длительное время отсутствовал, тем самым от контроля скрылся, в связи с чем 16 декабря 2019 года были начаты первоначальные розыскные мероприятия, 3 февраля 2020 года Еремеев Д.Н. объявлен в розыск, а 24 апреля 2020 года задержан.
Согласно законоположениям п. "в" ч. 1 ст. 30 УИК РФ указанные обстоятельства являются основанием для вывода о злостном уклонении осужденного Еремеева Д.Н. от отбывания наказания в виде обязательных работ и в соответствии с ч. 2 ст. 30 УИК РФ - для его задержания и заключения под стражу сроком до 30 суток.
Доводы апелляционной жалобы защитника Литовченко И.В. о неправомерном объявлении Еремеева Д.Н. в розыск и задержании на основании ст. 46 УИК РФ являются несостоятельными. Как видно из постановления об объявлении в розыск и задержании от 3 февраля 2020 года и протокола задержания от 24 апреля 2020 года, данные процессуальные действия совершены на основании ч. 2 ст. 30 УИК РФ.
По смыслу положений пункта 18 статьи 397 УПК РФ судебное решение о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, на срок до 30 суток может быть принято до решения вопроса о замене ему наказания. В связи с этим отсутствие в материалах, поступивших в суд, представления о замене осужденному наказания не препятствует разрешению вопроса о заключении его под стражу на основании пункта 18 статьи 397 УПК РФ (п. 24.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы защитника Литовченко И.В. о том, что на момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительная инспекция не обращалась с вопросом о замене Еремееву Д.Н. наказания в виде обязательных работ лишением свободы, чем нарушена соответствующая процедура, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, не руководствовался нормами, регулирующими ответственность осужденных за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, что видно из текста обжалуемого постановления.
Являются несостоятельными и доводы адвоката Литовченко И.В. о неконкретности требований уголовно-исполнительной инспекции, так как в заседании суда ее представитель представление поддержал и просил заключить Еремеева Д.Н. под стражу на срок 30 суток. Данный срок суд апелляционной инстанции считает обоснованным, в том числе с учетом подготовки и порядка рассмотрения вопроса о замене осужденному наказания с целью которых тот был заключен под стражу.
Таким образом, доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, не основаны на требованиях действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела, а потому не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, которое в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2020 года о заключении осужденного Еремеева Д.Н. под стражу в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Литовченко И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка