Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1400/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника - адвоката Позигуна В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2021 года, которым на ФИО1 наложено денежное взыскание.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 января 2021 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступил протокол о нарушении представителем потерпевших ФИО1 процессуальных обязанностей, как участником уголовного судопроизводства, выразившихся в невыполнении требования следователя о соблюдении при проведении следственных и процессуальных действий, установленного ст. 166 УПК РФ, порядка уведомления об использовании технических средств и предоставления к материалам уголовного дела материального носителя информации с информацией, полученной или скопированной с других электронных носителей, составленный следователем следственного отдела УМВД России по г. Ялте майором юстиции Ткаченко Н.Н. 15 января 2021 года. В связи с этим, следователь считает необходимым применить к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде наложения денежного взыскания за данное нарушение.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2021 года на ФИО1 наложено денежное взыскание.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований протокола о нарушении участником уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей о привлечении его к ответственности в соответствии со ст. 117, 118 УПК РФ, составленного следователем следственного отдела УМВД России по г.Ялта Ткаченко Н.Н. - отказать.

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что при вынесении судом постановления о наложении денежного взыскания, равно как и при составлении следователем протокола о нарушении процессуальных обязанностей, нарушены требования ст.111 УПК РФ о субъектном составе, поскольку он не относится к числу лиц, указанных в ст. 111 УПК РФ, в отношении которых может быть применена названная мера процессуального принуждения.

По мнению апеллянта, в данном случае отсутствует обстоятельство, в связи с которым лицо может быть привлечено к ответственности по правилам ст.ст.111, 116, 117 УПК РФ, а именно нарушение процессуальных обязанностей, поскольку фактически постановлением суда наложено взыскание в связи с реализацией прав, предусмотренных ст. ст. 215 - 217 УПК РФ.

Указывает, что вопреки выводам суда, им проводилась не видеофиксация процессуального действия и не скрытая видеосъемка режимного объекта, а снимались копии материалов дела посредством изготовления видео, что непосредственно связано с реализацией права предусмотренного ст.ст.42, 216 и 217 УПК РФ на снятие копий с документов с использованием технических средств, в результате чего, наряду с получением копий материалов дела, были получены доказательства введения должностными лицами СО УМВД России по г.Ялта в заблуждение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым - Синицыной О.В., при решении вопроса об установлении ему и потерпевшим срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, путем сообщения заведомо ложных сведений о том, что он и потерпевшие по делу имели реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, прошитыми и пронумерованными в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, поскольку названные видеоматериалы содержат сообщенные следователями СО УМВД России по г.Ялта Ткаченко Н.Н. и Пампушко Т.Я. сведения о том, что к моменту 17-18 декабря 2020 года материалы уголовного дела в полном объеме не подшиты и не пронумерованы, а равно не готовы к предъявлению для ознакомления участникам уголовного судопроизводства и соответственно ознакомление с ними не представляется возможным.

Отмечает, что в силу положений ст.ст.42, 45, 216 и 217 УПК РФ, представитель потерпевшего вправе снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, однако названные нормы не предусматривают какие именно и каким образом технические средства должны быть использованы, тем самым позволяя участнику уголовного судопроизводства самостоятельно определять техническое средство с использованием которого им будет реализовано названное право.

Обращает внимание, что действующее законодательство само по себе не содержит запрета на видеофиксацию действий сотрудников полиции, в том числе в ходе осуществления процессуальных действий, что согласуется с тем, что деятельность должностных лиц полиции в силу ст. 8 ФЗ "О полиции" является открытой, а нормы УПК РФ не ограничивают в праве фиксации изображения и звукозаписи действий должностных лиц, тем более, если таковые зафиксированы случайным образом при реализации процессуальных прав и их действия не основаны не законе.

Кроме того, апеллянт отмечает, что полученные видеоматериалы не обнародовались, а лишь использовались в качестве доказательств и были приложены к апелляционной жалобе на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Синицыной О.В. от 15.12.2020 годаN.

Приводя анализ положений ст.ст. 42, 111, 117 УПК РФ, указывает, что уголовно - процессуальный закон не предусматривает обязанность потерпевшего или его представителя не снимать копию материалов уголовного дела с применением технических средств, путем изготовления видеозаписи, а напротив предоставляют такое право.

По мнению апеллянта, ссылка суда на его уведомление 30.10.2020 г. (л.д. 41) о порядке фото-видеофиксации на режимном объекте в соответствии с ведомственными приказами является несостоятельной, поскольку данное уведомление ему не вручалось, не предъявлялось для ознакомления, а соответственно об обстоятельствах в нем изложенных он не уведомлялся, что, в частности, согласуется с тем, что данный документ не имеет отметки о его вручении нарочно, а материалы дела не содержат доказательств его направления посредством почтовой связи, в том числе предусмотренных п.102 Приказа МВД России "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ" накладной, фиксирующей общее количество конвертов, по которой простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение или реестра, содержащего сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дату отправки, по которому регистрируемые почтовые отправления передаются почтовому отделению.

Указывает, что данное обстоятельство является юридически незначимым, поскольку ведомственные приказы, предназначенные для служебного пользования, не могут быть применены в отношении граждан по правилам ст. 15 Конституции РФ, поскольку небыли официально опубликованы для всеобщего сведения, а соответственно применяются лишь по отношению к той категории должностных лиц, деятельность которых они призваны урегулировать.

Приводя анализ норм уголовно - процессуального закона, апеллянт полагает, что реализация предусмотренного ст.ст. 42, 217 УПК РФ права на снятие копий материалов уголовного дела путем изготовления видеокопии таких материалов не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуальных обязанностей, тем более, что УПК не содержит норм, запрещающих снятие копий материалов уголовного дела путем записи видео, в связи с чем его привлечение к ответственности по правилам ст. ст. 117, 118 УПК РФ является незаконным, равно как и само составление протокола, поскольку фактически направлено на привлечение его к ответственности за реализацию процессуальных прав с целью защиты прав и законных интересов представляемых потерпевших.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не выполнено.

Рассмотрев протокол следователя о нарушении представителем потерпевших ФИО1 процессуальных обязанностей, как участником уголовного судопроизводства, от 15 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение ст. 117 УПК РФ возможно не только в отношении лиц указанных в ч. 2 ст. 111 УПК РФ, но и иных участников уголовного судопроизводства, в случаях неисполнения ими процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким толкованием норм уголовно-процессуального закона.

Исходя из ст. 117 УПК РФ, в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных этим Кодексом, на них может быть наложено денежное взыскание.

Частью 2 ст. 111 УПК РФ установлен перечень лиц, в отношении которых могут быть применены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, привод, денежное взыскание, это - потерпевший, свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик, понятой.

Суд первой инстанции не учел положений ст.117 УПК, находящейся в системной взаимосвязи с ч.2 ст.111 УПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень участников уголовного судопроизводства, в отношении которых может быть применена мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания, куда представитель потерпевших ФИО1 не входит, при этом КоАП РФ предусматривает иные меры воздействия на него при нарушении уголовного-процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения, то обжалованное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В связи с отменой решения суда первой инстанции на основании существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2021 года, которым на ФИО1 наложено денежное взыскание - отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка