Постановление Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1396/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Полюк В.С.,

с участием прокурора - Горба Б.В.,

адвоката - Позигуна В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело N по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым для применения меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания поступил протокол, составленный начальником отделения СО УМВД России по г. Феодосия ФИО6, о нарушении представителем потерпевших ФИО1 процессуальных обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 21 УПК РФ, а именно, не выполнение требований следователя о соблюдении при проведении следственных и процессуальных действий установленного ст. 166 УПК РФ порядка уведомления об использовании технических средств и предоставления к материалам уголовного дела материального носителя информации с информацией, полученной или скопированной с других электронных носителей.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2021 года на представителя потерпевших ФИО1 наложено денежное взыскание в размере 2 500 рублей. Решение суда обосновано тем, что представитель потерпевших ФИО1, несмотря на его уведомление ДД.ММ.ГГГГ органом следствия о порядке производства аудио-видеофиксации при ознакомлении с материалами дела, произвел скрытую видеосъемку, находясь на режимном объекте, не уведомив об этом следователя и не приложив копию видеозаписи к протоколу, в связи с чем допустил нарушение своих процессуальных обязанностей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевших ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований протокола о нарушении участником уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей и о наложении денежного взыскания отказать.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, указывает, что при вынесении судом обжалуемого постановления и при составлении следователем протокола о нарушении процессуальных обязанностей были нарушены требования ст. 111 УПК РФ, поскольку он не относится к лицам, указанным в ст. 111 УПК РФ, в отношении которых может быть применено денежное взыскание, в связи с чем действия суда о наложении на него штрафа являются ошибочными.

Обращает внимание на то, что он снимал копии материалов с уголовного дела посредством изготовления видео, а не проводил видеофиксацию процессуального действия и скрытую видеосъемку режимного объекта.

Отмечает, что сделанные им видеоматериалы содержат сообщенные следователями следственного отдела сведения о том, что к моменту ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не готовы к предъявлению для ознакомления, так как в полном объеме не подшиты и не пронумерованы.

Полагает, что ссылка суда на уведомление его ДД.ММ.ГГГГ о порядке фото-видеофиксации на режимном объекте в соответствии с ведомственными приказами является несостоятельной, поскольку данное уведомление ему не вручалось и не предъявлялось для ознакомления.

Считает, что реализация права на снятие видеокопий материалов уголовного дела не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуальных обязанностей.

Кроме того, привлечение его к ответственности по правилам ст. ст. 117, 118 УПК РФ является незаконным, поскольку направлено на привлечение его к ответственности за реализацию процессуальных прав с целью защиты прав и интересов потерпевших.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 111 УПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому меру процессуального принуждения в виде денежного взыскания.

Согласно ст. 117 УПК РФ, в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 118 УПК РФ, если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь составляет протокол о нарушении, который направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение 5 суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызываются лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола. К протоколу о нарушении, который направляется в районный суд, прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы денежного взыскания, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело N по обвинению ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО7 ФИО1 был признан представителем потерпевших по уголовному делу N, и ему разъяснены права, предусмотренные ч. 2, ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по г. Феодосия ФИО6 был составлен протокол о нарушении участником уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей в отношении представителя потерпевших ФИО1, а именно за нарушение последним процессуальных обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 21 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного протокола не были учтены положения ч. 2 ст. 111 УПК РФ, находящейся в системной взаимосвязи со ст. ст. 117, 118 УПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень участников уголовного судопроизводства, в отношении которых может быть применена мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания, куда представитель потерпевших не входит.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ, законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

По смыслу закона, указанные выше участники уголовного судопроизводства не наделяются обязанностями представляемых ими лиц, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что представитель потерпевших ФИО1 имеет такие же обязанности, как и представляемые им лица, то есть потерпевшие, противоречат уголовно-процессуальному закону, поскольку наделение представителя потерпевших обязанностями прямо не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, представитель потерпевших ФИО1 не является субъектом, к которому может быть применена мера процессуального принуждения в виде наложения денежного взыскания, в соответствии положениями ст.ст. 111, 117, 118 УПК РФ, однако, вопреки требованиям указанных статей, суд первой инстанции не прекратил производство и наложил на представителя потерпевших денежное взыскание в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем полагает необходимым постановление суда отменить, а производство по протоколу о нарушении участником уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей от 15 января 2021 года - прекратить.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2021 года, которым на представителя потерпевших ФИО1 наложено денежное взыскание в размере 2 500 рублей, - отменить, а производство по протоколу о нарушении участником уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей от 15 января 2021 года, - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка