Постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 года №22-1387/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-1387/2020
Верховный Суд Республики Крым:
в составе председательствующего Елгазиной Л.П.,
при секретаре Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., удостоверение N,
следователя майора юстиции Вчерашнего О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2020 года,
заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав следователя Вчерашнего О.А., прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым майора юстиции Вчерашнего О.А. при производстве личного обыска заявителя, обязать старшего следователя Вчерашнего О.А. возвратить изъятый в ходе обыска личный мобильный телефон заявителя, а также карту оператора сотовой связи МТС.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 6 апреля 2020 года был произведен обыск квартиры, принадлежащей его матери - ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, В ходе обыска квартиры, старший следователь Вчерашний О.А. произвел личный обыск заявителя ФИО1, который находился в квартире и был участником обыска, изъял у заявителя его личный мобильный телефон марки "IPhone X", а также карту оператора сотовой связи МТС.
По мнению заявителя, действия старшего следователя при проведении личного обыска ФИО1, являются незаконными, поскольку каких-либо правовых оснований полагать, что имеющееся при нем личное имущество имеет какое-либо отношение к уголовному делу, не имелось.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2020 года жалоба ФИО1 на действия старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым Вчерашнего О.А. оставлена без удовлетворения.
В постановлении суд первой инстанции указал, что при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных действий, суд не вправе входить в оценку относимости, допустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, так как данные вопросы разрешаются следователем в ходе предварительного следствия, а также судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2020 года, признать произведенный личный обыск в отношении него незаконным, обязать старшего следователя Вчерашнего О.А. возвратить изъятый в ходе личного обыска мобильный телефон марки "IPhone X", а также карту оператора сотовой связи МТС.
В обоснование доводов заявитель указывает, что ФИО7 является его матерью, в рамках уголовного дела она не является подозреваемой или обвиняемой, обращает внимание, что не имеет отношения к приобретенной ФИО7 квартиры.
По мнению заявителя, действия старшего следователя являются незаконными и направлены на оказание давления на родственников ФИО7 для получения сведений, выгодных следственным органам для расследования уголовного дела.
Ссылаясь на ст.ст. 182, 184 УПК, ст.ст. 5, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", заявитель указывает, что действия старшего следователя по изъятию у него мобильного телефона при проведении личного обыска без наличия каких-либо правовых оснований не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку его личное имущество не относится и не может быть отнесено как доказательство в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку никакого отношения заявитель к приобретенной квартире не имеет.
Заявитель обращает внимание, что в настоящее время у ФИО9 отсутствуют претензии, квартира им получена, и он в ней проживает, в связи с чем, по мнению заявителя, в рамках уголовного дела отсутствует пострадавший.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления, не выполнено.
Из представленных материалов дела усматривается, что в производстве следственной части СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым Вчерашнего О.А. о производстве обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО7, по адресу: <адрес>.
В ходе обыска квартиры ФИО7 был произведен также и личный обыск ФИО1, находящегося в жилище, в ходе которого у него был изъят личный мобильный телефон с установленной в нем сим-картой МТС.
В силу ч.2 ст. 184 УПК РФ, личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, наложение ареста на имущество не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента поступления уведомления проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми.
Вышеуказанные требования закона суд первой инстанции оставил без внимания, не проверил выполнение старшим следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым Вчерашним О.А. требований ч.5 ст. 165 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции вынес постановление без учета обстоятельств, имеющих существенное значение при определении законности произведенного следственного действия, а именно личного обыска ФИО1, приняв поспешное, необоснованное решение.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2020 года - отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка