Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 22-138/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

судей Язева С.А., Осоченко А.Н.

при секретаре Саввиной Е.В.

с участием прокурора Ярковой М.А.

защитника - адвоката Соловьева В.А.

осужденного Таранец Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Таранец Ю.Г. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года, которым

Таранец Юрий Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 20 августа 2014 года Керченским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03 июня 2016 года условно-досрочно, неотбытый срок - 1 год 7 месяцев 1 день;

- 13 июля 2017 года Керченским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 15 сентября 2017 года Керченским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 05 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший N 3) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший N 4) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Таранец Ю.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Взыскано с Таранец Юрия Григорьевича в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере N рублей.

Взыскано с Таранец Юрия Григорьевича в пользу Потерпевший N 1 причиненный ущерб в размере N рублей.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Таранец Ю.Г. осужден за то, что:

- 14 октября 2020 года примерно в 00 часов 30 минут незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО2 имущество, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму N рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

- 30 декабря 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут по 09 часов 00 минут, путем отжима руками одного из металлических листов, из которых состоит забор, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший N 1 имущество, причинив последнему значительный ущерб на сумму N рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

- 30 декабря 2020 года в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) на имя Потерпевший N 3 после чего, примерно в 22 часа 15 минут, находясь у банкомата РНКБ Банк (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил с банковского счета, принадлежащие Потерпевший N 3 денежные средства, причинив последнему значительный ущерб в сумме N рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

- в период времени примерно с 22 часов 00 минут 02 января 2021 года до 01 часа 00 минут 03 января 2021 года, находясь по месту проживания Потерпевший N 4, в секции общего пользования N <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший N 4 имущество, причинив последней значительный ущерб на сумму N рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

- 07 января 2021 года примерно в 15 часов 45 минут незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где открыто, с применением насилия не опасного для здоровья, похитил принадлежащие Потерпевший N 5 ювелирные изделия, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму N рублей, а также физический вред, расцененный как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Таранец Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит учесть в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства и изменить режим исправительного учреждения с особого на строгий, считает приговор чрезмерно суровым в части определенного режима исправительного учреждения и исковых требований потерпевших.

Обращает внимание на то, что судом не учтено, что у него имеется хроническое заболевание гепатит "В", родители пенсионеры отец - 1954 года рождения и мать - 1953 года рождения, которые не смогут навещать его приезжая на свидания в далеко расположенные учреждения. Кроме того, указывает на то, что судом не учтено, что ущербы в виде денежных средств были возмещены потерпевшим в полном размере.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Охота В.Н. просит апелляционную жалобу Таранец Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Таранец Ю.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший N 3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший N 4) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший N 5) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для здоровья.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Таранец Ю.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность Таранец Ю.Г. нашла свое подтверждение в полном объеме, и доказательства этого осужденным не оспариваются.

Совокупность тщательно исследованных доказательств, таких как: признательные показания Таранец Ю.Г., показания потерпевших, протоколы явок с повинной, показания свидетелей, согласно которых они указывают на Таранец Ю.Г., как на лицо, похитившее принадлежащее потерпевшим имущество, а также других доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания Таранец Ю.Г. виновным в совершении преступлений.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний не имеется.

Вывод суда о виновности Таранец Ю.Г. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы Таранец Ю.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им многочисленных корыстных преступлений, данных о его личности, конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "г" и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал по всем эпизодам наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Таранец Ю.Г., суд по всем эпизодам признал рецидив преступлений, по эпизодам - ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ вид рецидива опасный на основании п. "а" ч. 3 ст.18 УК РФ.

Назначенное наказание Таранец Ю.Г нельзя признать чрезмерно суровым. Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, также оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное Таранец Ю.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений, фактическим обстоятельствам дела и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония особого режима назначена в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Таранец Ю.Г. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, на запрос суда из ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России поступил ответ о том, что за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю у Таранец Ю.Г. острой соматической патологии не выявлено, в оказании экстренной медицинской помощи не нуждается. Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей Таранец Ю.Г. не выявлялось, в связи с чем, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных о том, что осужденным Таранец Ю.Г. был возмещен ущерб потерпевшим, как и невозможность его родителей навещать его, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по возрасту, в материалах дела не имеется. Кроме того, осужденным гарантировано оказание медицинской помощи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года в отношении Таранец Юрия Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Таранец Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка