Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1380/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Анисина М.А.

защитника - адвоката Галушко А.П.

осужденной Гаража В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Гаража В.С. - адвоката Галушко А.П. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гаража ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым, с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Гаража В.С., в отношении которой установлен административный надзор, признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение ею административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденной Гаража В.С. - адвокат Галушко А.П. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несправедливость и чрезмерную строгость приговора, поскольку суд не в достаточной мере учел личность осужденной, ее критическое отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные доводы, просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, либо назначить наказание условно, применив ст. 73 УК РФ.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор суда законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении Гаража В.С., не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденная Гаража В.С. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Гаража В.С.. в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступления, за которое она осуждена, и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные ею деяния квалифицированы верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденной суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденной несправедливого наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 6, 43, 60 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденной Гаража В.С. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденной наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Апелляционного повода для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаража ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Гаража В.С. - адвоката Галушко А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка