Постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2020 года №22-1375/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 22-1375/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Абибуллаевой Д.И.,
с участием прокурора Швайкиной И.В.,
заявителя - подсудимого ФИО1,
представителя заявителя - адвоката Белоусовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Н.Д. Меньшикова - отказано, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю.
Проверив представленные материалы, выслушав выступление заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Белоусовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Меньшикова Н.Д.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Н.Д. Меньшикова - отказано, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для вынесения законного постановления в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что он обратился в следственный комитет с заявлением о преступлении, однако ответ им получен не был, в связи с чем, были нарушены его конституционные права и свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции мотивировал свой отказ в принятии к рассмотрению жалобы тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным обвинительным заключением направлено в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу, допустимость доказательств в ином установленном законом порядке проверяется при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
В порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в том числе действия по собиранию, проверке и оценке доказательств, решения, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и квалификацией содеянного.
Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.
Так, суд первой инстанции верно указал, что учитывая рассмотрение уголовного дела судом, а также оспаривание в рамках жалобы фактически собранных в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательств, жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из смысла закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Верно установив, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд правильно отказал в ее принятии к рассмотрению.
Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не был ограничен доступ заявителя к правосудию, его конституционные права и свободы не были нарушены.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка