Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1369/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

судей - Овчинниковой А.Ю., Даниловой Е.В.,

при секретаре - ФИО7,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - Дронова В.В. (в режиме видео - конференцсвязи),

защитника - адвоката Беличенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беличенко Валерию Владимировича, действующего в интересах осужденного Дронова Владислава Вадимовича, по апелляционной жалобе осужденного Дронова Владислава Вадимовича на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 г., в отношении:

Дронова Владислава Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого;

осужденного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в установлении следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Дронова В.В. оставлена без изменений в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронов В.В. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ул. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дронов В.В. вину не признал, указав, что наркотические средства он не сбывал, ему возвращали денежные средства за ранее украденный планшет.

В апелляционной жалобе адвокат Беличенко В.В., действующий в интересах осужденного Дронова В.В., просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Дронова В.В. состава преступления.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение принципа презумпции невиновности, поскольку обвинительный приговор не может основан на предположениях. По мнению стороны защиты, некоторые доказательства, отраженные в приговоре, интерпретируются судом не с точки зрения установления объективной истины по делу, а с обвинительным уклоном. Также сторона защиты указывает на то обстоятельство, что исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки выводам стороны защиты, не подтверждают вину Дронова В.В., а и полностью противоречат друг другу. На видеозаписи видно, что когда закупщик оборачивается, то вокруг нет никаких людей, в том числе на всей территории парковки, расположенной вблизи торгового центра хотя представители общественности, чтобы видеть происходящее, должны были зайти за угол левого торца здания торгового центра, поскольку встреча Дронова В.В. и закупщика происходила не вблизи входа в торговый центр, как указано в приговоре, а за углом, с левого торца здания. Следовательно, если представители общественности и принимали участие в данном действий, то они находились в таком месте, откуда исключался обзор происходящих событий. Вместе с тем, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он и второй понятой находились в 10 метрах от происходящего, видел передачу денег и небольшого пакетика, также пояснил, что когда "Мыс" проходил мимо них, то находился на расстоянии 4 метров. Однако на видеозаписи указанные лица отсутствуют, почему так произошло, Деревенец пояснить не смог. Второй понятой ФИО10 пояснил, что он и второй понятой находились в 70 метрах от происходящего, сам факт передачи денежных средств и наркотиков не видел, это является его предположением. Показания свидетеля, выступающего под псевдонимом "Мыс" также противоречивы, поскольку он утверждает, что видел понятых возле дороги, которая находится на значительном расстоянии от места встречи, а когда возвращался, то прошел на расстоянии 30-40 метров от них. Таким образом, показания лиц являются противоречивыми, однако суд не дал никакой оценки данному обстоятельству. Также суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля ФИО10, который пояснил, что закупщик неоднократно звонил продавцу и уговаривал продать ему наркотики. Полагает, что такие действия свидетеля "ФИО11" необходимо расценивать как провокацию и подстрекательство к совершению преступлению. Кроме того, обвинением не было предоставлено доказательств того, что "ФИО11" звонил именно Дронову. Кроме того суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля, выступающего под псевдонимом "ФИО11", так как его показания противоречат видеозаписи, а именно в части места встречи, а также куда после встречи направился Дронов. Также указывает на то обстоятельство, что версия Дронова о том, что "ФИО11" специально его оговорил, так как ранее совершил кражу планшета у сына "ФИО11" стороной обвинения в судебном заседании не было опровергнута. Полагает, что судом также не дана оценка тому обстоятельству, что досмотр закупщика "ФИО11" был поверхностным, что позволяло сохранить в одежде любое количество наркотиков. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Дронова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а, следовательно, в действиях Дронова В.В. отсутствует состав какого либо преступления.

Осужденный Дронов В.В., в апелляционной жалобе просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный.

Свои доводы осужденный мотивирует свои требования тем, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации его действий по ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что приговор суда частично сканирован из обвинительного заключения, что противоречит разъяснениям, данным им в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Личность свидетелей, на которые свидетель ссылается в приговоре, в зале судебного заседания не устанавливалось, что является частью нарушений, допущенных судом при рассмотрении данного уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Заместитель прокурора <адрес> младший советник юстиции ФИО12 в возражениях, поданных на апелляционные жалобы адвоката Беличенко В.В. и осужденного Дронова В.В., просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что в судебном заседании исследованы доказательства, которые в полном объеме доказали вину осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Все предоставленные доказательства были исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Все предоставленные суду доказательства отвечали требованиям ст. 74 УПК РФ и ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Дронова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

При этом, судом первой инстанции проверялась версия осужденного о том, что он не совершал сбыт наркотических средств, и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания свидетеля, выступающего под псевдонимом "ФИО11", который был допрошен в суде первой инстанции, кроме того в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, которые он поддержал. Из показаний указанного свидетеля следует, что ранее ему Дронов В.В. предлагал приобрести у него наркотические средства "соль", а именно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время он не употребляет наркотические средства, то он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и дал согласие на участие в проведение ОРМ в качестве покупателя. В присутствии понятых его досмотрели, предметов, запрещенных к гражданскому обороту, у него обнаружено не было. Затем сотрудники полиции выдали ему 1500 рублей для приобретения наркотических средств. Далее он отправился на встречу с Дроновым, которому передал 1500 рублей, а тот передал ему сверток с наркотическим средством. Указанный сверток он выдал сотрудникам полиции. Внутри свертка находилось вещество белого цвета. В дальнейшем данное вещество было упаковано.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции. В полицию обратилось лицо, данные о котором засекречены и которому присвоен псевдоним "ФИО11" и сообщил, что лицо по имени Влад сбывает наркотические средства "соль" и дал своё согласие на участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ был документально зафиксирован факт сбыта Дроновым В.В. наркотического средства.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ "Проверочная закупка". Во время ОРМ покупатель "ФИО11" передал Дронову В.В. денежные средства, а тот в свою очередь передал сверток. В дальнейшем "ФИО11" выдал указанный сверток сотрудникам полиции. Во время ОРМ "ФИО11" кроме Дронова В.В., ни с кем не встречался. Также пояснил, что до начала и после проведения ОРМ "ФИО11" был досмотрен сотрудниками полиции, предметов, запрещенных к обороту обнаружено не было. Указал, что они со вторым понятым следовали за "ФИО11" и не теряли его из поля зрения.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ "Проверочная закупка". Подробно пояснил об обстоятельствах проведения ОРМ, при которых "ФИО11" приобрел наркотическое средство "соль" у Дронова В.В., а в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Как следует из рапорта о\у ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ОКОН УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что мужчина по имени Владислав занимается сбытом наркотических средств (т.1 л.д.8).

Согласно постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств производное N-метилэфедрона по цене от 1500 до 2000 рублей за одну условную единицу у неустановленного лица по имении Владислав (т.1 л.д.9).

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, "ФИО11" добровольно дает согласие на участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у мужчины по имени Владислав (т.1 л.д. 10).

Согласно акту досмотра физического лица, участвующего в ОРМ "Проверочная закупка" в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых ФИО9 и ФИО10 в ходе досмотра "ФИО11" установлено, что у последнего при себе находились мобильный телефон, пачка сигарет, коробок спичек и ключи (т.1 л.д. 11).

Согласно акту осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ "Проверочная закупка" в роли "покупателя", были осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами 1000 рублей и 500 рублей, серии которых переписаны в акт и изготовлены их копии (т.1 л.д. 12-13).

Согласно акту добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному гражданскому обороту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику ОКОН УМВД России по <адрес> сверток, внутри которого находится вещество белого цвета. При этом ФИО11 пояснил, что приобрел данный сверток у мужчины по имени Владислав за 1500 рублей около ТЦ "Россия" по ул. <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.14).

Как следует из акта досмотра физического лица, участвующего в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, у "ФИО11" после проведения ОРМ "проверочная закупка" находились мобильный телефон, пачка сигарет, коробок спичек и ключи (т.1 л.д. 15).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество массой 0,13 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. На момент проведения первоначального исследования, согласно справки об исследовании Nи от ДД.ММ.ГГГГ был сделан следующий вывод: предоставленное на исследование вещество массой 0,15 г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, в процессе исследования было израсходовано 0,02 г. от первоначального объекта (т.1 л.д. 30-33).

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель "ФИО11" опознал Дронова В.В. как мужчину по имени Владислав, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл ему за 1500 рублей сверток с наркотическим средством производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 57-60).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11 с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель указал на место, где передал Дронову В.В. денежные средства в размере 1500 рублей, а Дронов В.В. передал "ФИО11" наркотическое средство производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 61-66).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, был осмотрен компакт - диск с видеозаписью оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотических средств. На записи запечатлен Дронов В.В., который продает наркотическое средство покупателю "ФИО11" Указанный компакт - диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 43-47).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была просмотрена видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что на данной видеозаписи зафиксирован факт получения Дроновым В.В. денежных средств и передачи фольгированного свертка покупателю под псевдонимом "ФИО11".

Изучением материалов уголовного дела при его рассмотрении в апелляционном порядке не выявлено нарушений требований уголовно - процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по событиям сбыта наркотических средств, которые бы вызвали сомнение в их достоверности. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают виновность Дронова В.В. в совершении преступления, за которые он был осужден.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности свидетелей ФИО10, ФИО9 при даче показаний относительно тех событий и оперативно - розыскных мероприятиях, в которых принимали участие, оснований для оговора Дронова В.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО9 имеются противоречия, которые не были устранены. Суд первой инстанции огласил показания свидетелей ФИО10, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме. При этом показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка", которая была просмотрена в суде первой инстанции, а также с показаниями свидетелей ФИО13 и лица, выступающего под псевдонимом "ФИО11".

Оснований полагать, что свидетель, выступающий под псевдонимом "ФИО11", оговаривает Дронова В.В., не имеется. Судом первой инстанции проверялась версия осужденного о том, что свидетель "ФИО11" оговаривает его и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель "ФИО11" похитил планшет сына осужденного, и с целью уйти от наказания решилоговорить осужденного, а деньги "ФИО11" передавал в счет возмещения за похищенный планшет, материалы уголовного дела не содержат. Указанная версия в полном объеме опровергается показаниями свидетеля "ФИО11", который пояснил, что за 1500 рублей приобрел у Дронова В.В. наркотическое средство, находящееся в фольгированном свертке, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства, на которой зафиксирован факт получения Дроновым В.В. денежных средств и передачи фольгированного свертка покупателю "ФИО11".

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что свидетели ФИО9 и ФИО10 давали противоречивые показания, не верно указывали место, где произошла встреча Дронова В.В. и "ФИО11", физически не могли видеть факт передачи денежных средств и фольгированного свертка, не имеется, поскольку свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что не теряли "ФИО11" из виду, следовали за ним, до начала и после проведения ОРМ "Проверочная закупка". Пояснили, что ни с кем, кроме Дронова, "ФИО11" в указанный период времени не встречался. Сразу после проведения ОРМ "Проверочная закупка" "ФИО11" добровольно выдал сверток с наркотическим средством. То обстоятельство, что на просмотренной видеозаписи не видно никаких людей, кроме Дронова и "ФИО11" не свидетельствует о том, что понятые ФИО9 и ФИО10 не находились вблизи и не видели происходящего сбыта наркотических средств.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что имелась провокация со стороны сотрудников полиции и покупателя, который уговаривал продать ему наркотические средства.

Как установлено материалами уголовного дела, информация о том, что мужчина по имени Владислав причастен к сбыту наркотического средства "соль" поступила в ОКОН УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта оперуполномоченного ОКОН УМВД РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении не установленного лица по имени Владислав. Из показаний свидетеля "ФИО11" следует, что Дронов ранее предлагал неоднократно ему приобрести наркотические средства, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Таким образом, умысел на сбыт наркотического средства у Дронова В.В. сформировался независимо от действий правоохранительных органов и покупателя. Пояснения свидетеля ФИО10 о том, что "ФИО11" и Дронов В.В. неоднократно созванивались в присутствии понятых не свидетельствует о подстрекательстве со стороны покупателя, поскольку фактически указанные лица лишь уточняли детали и место встречи.

При этом, проводимое оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" соответствует Закону "Об оперативно - розыскной деятельности". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", после их рассекречивания, были переданы в следственный отдел УМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д. 6,7).