Постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года №22-1364/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 22-1364/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Челпановой О.А.
заявителя - Глухова В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года, которым материал по ходатайству осужденного Глухова В.Г. о выполнении требований ст. 313 УПК РФ и принятии мер по обеспечению охраны имущества и жилища осужденного, направлен для рассмотрения по территориальной подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2019 года в Симферопольский районный суд Республики Крым из Верховного Суда Республики Крым поступил на рассмотрение материал по ходатайству осужденного Глухова В.Г. о выполнении требований ст. 313 УПК РФ и принятии мер по обеспечению охраны имущества и жилища осужденного Глухова В.Г., оставшихся без присмотра.
Обжалуемым постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года данный материал по ходатайству осужденного Глухова В.Г. направлен для рассмотрения по территориальной подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
При этом, в своем постановлении суд первой инстанции указал, что все вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Симферопольского районного суда от 29 декабря 2019 года, которым осужден Глухов В.Г., подлежат рассмотрению по месту отбытия осужденным наказания в <адрес>.
Не согласившись с решением суда, Глухов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов дела, также просит вынести частное постановление в отношении судьи суда первой инстанции.
Свои доводы мотивирует тем, что к разъяснению сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, его ходатайство о принятии мер по сохранности имущества и жилища, никакого отношения не имеет, и подлежит рассмотрению в общем порядке уголовно-процессуального судопроизводства.
Заслушав доклад судьи, заявителя Глухова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.
Частью 2 статьи 313 УПК РФ предусмотрено, что при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране совместно с постановлением приговора.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года Симферопольским районным судом Глухов В.Г. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Осужденный Глухов В.Г. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством о принятии мер по обеспечению охраны принадлежащего ему имущества: <адрес> в <адрес>; двух подсобных помещений возле <адрес> по вышеуказанному адресу; гаража N в <адрес>", расположенного по <адрес> с имеющимся в нем имуществом, поскольку при постановлении приговора данный вопрос судом, в соответствии со ст. 313 ч. 2 УПК РФ, рассмотрен не был.
Не смотря на то, что по данному материалу ходатайство Глухова В.Г. ранее было принято к производству Симферопольского районного суда и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) было рассмотрено по существу, апелляционными постановлениями Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), отменившими постановления суда первой инстанции, были даны необходимые указания и разъяснения для правильного рассмотрения ходатайства осужденного по существу, судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов по ходатайству Глухова В.Г. для рассмотрения по территориальной подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
При этом суд ошибочно сослался на ст. 397 УПК РФ, а не на требования ч.2 ст. 313 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения вопроса о принятии мер по охране имущества и жилища осужденного.
При таких обстоятельствах постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного о принятии мер по охране имущества и жилья суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам осужденного, истребовать все необходимые для рассмотрения ходатайства документы, после чего постановить решение, основанное на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года - отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка