Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №22-1363/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22-1363/2020
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Саввиной Е.В.,
с участием прокурора Челпановой О.А.,
заявителя - обвиняемого ФИО6,
представителя заявителя - адвоката Евсеенко Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционное представление старшего помощника прокурора Красногвардейского района Шостака О.В. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю - удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО6, по рассмотрению заявления обвиняемого ФИО6 от 06 марта 2020 года, на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Проверив материал судебного производства по жалобе, заслушав мнение прокурора Челпановой О.А., подержавшего доводы апелляционного представления, заявителя ФИО6, его представителя - адвоката Евсеенко Н.М., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившееся в непринятии решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 159 УПК РФ по его ходатайству от 06 марта 2020 года о проведении проверки в отношении сотрудников полиции.
Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года жалоба ФИО6 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО6, по рассмотрению заявления обвиняемого ФИО6 от 06 марта 2020 года, на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированости. Считает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что на заявление ФИО6 от 06 марта 2020 года руководителем Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю 15 апреля 2020 года в порядке ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" подготовлен ответ, в котором ФИО6 сообщается о том, что оснований для регистрации его обращения в качестве сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется. Полагает, что суд при принятии решения пришел к неправильному мнению о том, что следователем заявление ФИО6 не рассмотрено в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, а также в части заявления ФИО6 о его сомнениях в истинности показаний потерпевшей ФИО9, ответ не дан. Обращает внимание, что при изучении заявления ФИО6 от 06 марта 2020 года установлено, что оно по своей сути не является ходатайством в понимании ст. 119 УПК РФ, произвольное указание заявителя о том, что заявление подано им в порядке главы 15 УПК РФ не делает его таковым и не обязывает автоматически сотрудников органа предварительного следствия по результатам его разрешения выносить процессуальное решение, как это указано в ч. 3 ст. 159 УПК РФ. Указывает, что заявление ФИО6 не относится к предмету доказывания по уголовному делу, поскольку уголовное дело расследуется в отношении ФИО6, а не в отношении потерпевшей ФИО9 и сотрудников полиции, не направлено на обеспечение и реализацию прав и законных интересов участников процесса. В связи с чем, указанное заявление не следовало рассматривать в соответствии с главой 15 УПК РФ, а необходимо было рассматривать в соответствии с ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", что и было сделано руководителем Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю. Считает, что довод суда о непредставлении должностным лицом ответа заявителю относительно сомнений в истинности показаний потерпевшей ФИО9 является несостоятельным, поскольку ФИО6 не просил дать в этой части какой-либо ответ, его заявление ограничено просьбой провести проверку по заявлению потерпевшей ФИО9 и вынести обоснованное, мотивированное в соответствии с законом процессуальное решение - постановление. Также обращает внимание, что заявление ФИО6 от 06 марта 2020 года не поступало к следователю Макаренко С.Ю., в производстве которого находится уголовное дело, и не рассматривалось им. Данное заявление рассмотрено руководителем Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Ильиным А.А., в связи с чем, указание суда о признании незаконным бездействий следователя, является неверным. Просит обжалуемое постановление отменить, постановить новое решение которым в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать полностью.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдено.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что ФИО6 06 марта 2020 года обратился в адрес Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Красногвардейскому району при принятии заявления у потерпевшей ФИО9 (л.д. 11-14).
На указанное заявление руководителем Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Ильиным А.А. дан заявителю ФИО6 мотивированный ответ, из которого следует, что оснований для регистрации обращения ФИО6 в качестве сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имеется (л.д.15).
Проверяя обоснованность поданного ФИО6 заявления, наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, и вынести постановление по заявлению ФИО6 от 06 марта 2020 года, в части заявления ФИО6 о его сомнениях в истинности показаний потерпевшей ФИО9, ответ не дан.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что заявление ФИО6 должно было быть рассмотрено следователем в порядке ст.159, главы 15 УПК РФ с вынесением постановления, являются неверными.
Как правильно отмечает прокурор в своем апелляционном представлении, произвольное указание заявителя о том, что заявление подано им в порядке главы 15 УПК РФ, не делает его таковым и не обязывает сотрудников органа предварительного следствия по результатам его разрешения выносить процессуальное решение, как это указано в ч. 3 ст. 159 УПК РФ.
С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст. 141 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, которое в свою очередь должно содержать в себе сведения, относящиеся к преступлению, подробно изложенные в ст.14 УК РФ.
Для рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, необходим не только повод, предусмотренный ст. ст. 140-143 УПК РФ, но и какие-либо данные, указывающие на признаки преступления, требующие проверки наличия либо отсутствия признаков состава преступления. Поскольку в заявлении ФИО6 не содержалось таких данных, то и оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось.
Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления, и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления.
С учетом указанных обстоятельств, 15 апреля 2020 года, с соблюдением сроков, предусмотренных ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", руководителем Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Ильиным А.А. ФИО6 был дан мотивированный ответ, согласно которому ему разъяснено, что предусмотренных законом оснований для регистрации его обращения в качестве сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имеется, поскольку конкретных данных о признаках преступления ФИО6 не сообщено.
Кроме того, ходатайства, которые просил разрешить в своем заявлении ФИО6 не были заявлены должностному лицу, в производстве которого находилось уголовное дело и которое по итогу в просительной части своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО6 просит обязать совершить определенные действия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о бездействии следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, в части не рассмотрения заявления обвиняемого ФИО6 от 06 марта 2020 года, поскольку данное заявление у следователя, в производстве которого находится уголовное дело, на рассмотрении не находилось, оно было рассмотрено в установленные законом сроки и на него дан соответствующий ответ руководителем Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Ильиным А.А.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО6, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оснований для ее удовлетворения, с учетом всех обстоятельств по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка