Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2021 года №22-136/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 22-136/2021
02 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Михальковой Е.А.,
судей Даниловой Е.В., Караваева К.Н.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием прокуроров Челпановой О.А., Миряйкина Е.М.,
потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего ФИО8 - Потерпевший N 3,
осужденных Кирези С.Ю., Кирези Д.Ю.,
защитников - адвокатов Бережной Н.А., Брановского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным и дополнительным апелляционным жалобам осужденных Кирези С.Ю., Кирези Д.Ю., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года, которым
Кирези Светлана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Кирези С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кирези С.Ю. под стражей с 24 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Кирези С.Ю. в виде содержания под стражей оставлена без изменений.
Кирези Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Кирези Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кирези Д.Ю. под стражей с 24 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Кирези Д.Ю. в виде содержания под стражей оставлена без изменений.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ФИО8 удовлетворены.
Взыскано с Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший N 1 - 2 288 758,85 рублей, Потерпевший N 2 - 5 550 000 рублей, ФИО8 - 150 000 рублей.
В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступление осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных; потерпевших, подержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. осуждены за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Преступление совершено Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. в <адрес>, Республики Крым 28 и 29 октября 2018 г. в отношении имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ФИО10 и ФИО8
В судебном заседании суда первой инстанции Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали.
В апелляционной жалобе осужденная Кирези С.Ю., указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а изложенные в нем выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полном объеме учел и применил при назначении ей наказания обстоятельства, смягчающие ее наказание.
Просит назначенное обжалуемым приговором наказание смягчить.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Кирези С.Ю. просит во избежание незаконного обогащения потерпевших заявленные гражданские иски оставить без удовлетворения и передать их для рассмотрения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кирези Д.Ю. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в соответствующих апелляционных жалобах осужденной Кирези С.Ю. и также просит назначенное ему обжалуемым приговором наказание смягчить, гражданские иски оставить без удовлетворения и передать их для рассмотрения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2, считает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.
В обоснование своих доводов указывает, что признанные судом первой инстанции смягчающие наказание осужденным обстоятельства не могут быть учтены при назначении им наказания, поскольку явка с повинной была написана осужденными после их задержания при наличии у органов следствия неопровержимых доказательств их причастности к совершению преступления, никакого частичного возмещения ущерба не было, а следовательно, по мнению апеллянта, никакого чистосердечного и деятельного раскаяния не было.
Обращает внимание на то, что, как следует из показаний самих осужденных, на момент их задержания в собственности сожительницы Кирези Д.Ю. - ФИО12 находились автомобили "Лексус" и "Мерседес", приобретенные на похищенные средства. Считает, что следствие и судебное разбирательство было произведено неполно.
Просит обжалуемый приговор отменить, постановить новое судебное решение с учетом доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании просил направить дело для дополнительного расследования.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 2, и также просит обжалуемый приговор отменить, постановить новое судебное решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Помимо признательных показаний осужденных Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю., их вина в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым она, являясь директором гостиницы "РоЯлта", хранила денежные средства в сейфе гостиничного номера 309, ключи от которого были переданы охраннику ФИО13, который в то время, как она находилась в <адрес>, в том числе 28 и ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ей и рассказал о произошедшей краже. Кирези С.Ю. с 2018 года проживала у них в гостинице по просьбе ФИО13 в качестве близкого родственника.
Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что в момент совершения преступления он находился в <адрес>.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО8 - Потерпевший N 3, он по просьбе своего отца - потерпевшего ФИО8, который занимается гостиничным бизнесом, снял с банковского счета денежные средства на хозяйственные нужды гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, и передал их Потерпевший N 1 О краже узнал изначально от ФИО13, а в последующем от Потерпевший N 1
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что с Кирези С.Ю. он познакомился в сентябре 2017 года, после чего в феврале 2018 года она приехала к нему и жила в гостинице одну неделю, потом сняла квартиру, через какое-то время Кирези С.Ю. улетела, а по возвращению снова жила в гостинице. Затем к ней приехал сын Кирези Д.Ю., который первое время проживал в гостинице, а затем арендовал квартиру. Кирези С.Ю. через какое-то время сообщила ему об уезде на автомобиле в <адрес>, после чего приехала около 10 часов машина и Кирези С.Ю. уехала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 попросила открыть N для того, чтобы полить цветы, однако дверь в номер не открылась. После чего он начал смотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, где увидел как Кирези С.Ю. выключает свет в коридоре и выносит из номера сейф.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что о краже узнали, когда горничные пришли убирать N, в котором находился сейф с деньгами. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения они увидели, что на третьем этаже был выключен свет, однако, благодаря инфракрасному свету они увидели, как Кирези С.Ю. в резиновых перчатках проталкивает сейф в сторону пожарной лестницы, откуда вместе с её сыном опускают сейф вниз по пожарной лестнице. После чего Кирези С.Ю. на следующий день, не выключая свет, при этом, будучи в белой простыне, пришла за вторым сейфом.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО23 следует, что она работает в гостинице "РоЯлта", в мае 2018 года Кирези С.Ю. приехала в гостиницу "РоЯлта", где недолго проживала в качестве родственницы охранника ФИО13 Ключи от номеров находятся на рецепшене у охранника, при этом ключ от номера 309 находился у учредителя Потерпевший N 1
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14 Кирези С.Ю. в гостиницу привез ФИО13, представив её как родственницу, которая стала проживать в гостинице. В ноябре 2018 года примерно в 9 часов вечера ей позвонили и попросили прийти в гостиницу, где по её приходу уже были сотрудники полиции вместе с ФИО13, от которого ей стало известно, что Кирези С.Ю. совершила кражу сейфов из номера 309. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения она увидела как Кирези С.Ю., открыв N ключом, зашла в него и через какое-то время потащила сейф к пожарному выходу на третьем этаже.
Кроме того, вина Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр жилого номера 309 гостиницы "РоЯлта", расположенной по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты три следа пальцев рук, которые перенесены на таблицу к протоколу осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 10-20); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 5 следов пальцев рук. Как следует из заключения дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, один след папиллярного узора пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемой Кирези С.Ю., два следа папиллярных узоров пальцев рук - оставлены большим пальцем левой руки обвиняемого Кирези Д.Ю. (т. 1 л.д. 22-30, т. 3 л.д. 114-121); - протоколом осмотра изъятых в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки магнитных носителей с фрагментами видеозаписей кражи, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирези С.Ю. незаконно проникает в N гостиницы "РоЯлта", расположенной по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, откуда похищает сейф. ДД.ММ.ГГГГ Кирези С.Ю. незаконно проникает в N гостиницы "РоЯлта", откуда, выносит в руках похищенный сейф (т. 1 л.д. 63-66, т. 3 л.д. 146-151, 158-166); - протоколом осмотра предметов (электронного носителя) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписью с Казначейства на <адрес> в <адрес>, где видно как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по <адрес> в <адрес> осуществляют движение Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. (т. 3 л.д. 152-157); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у представителя потерпевшего Потерпевший N 3, в ходе которой изъята выписка по счету N ИП ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-110); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъята фотография Кирези С.Ю., по которой ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший N 1, свидетели ФИО17, ФИО13, ФИО18 и ФИО19 и ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО24 опознали Кирези С.Ю., как проживающую в период времени с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице "РоЯлта" по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, комната N совместно с охранником ФИО13 (т. 1 л.д. 127-129, т. 2 л.д. 84-85, 66-67, 68-69, 74-75, 76-77, т. 2 л.д. 100-101, 104-105, 108-109, 110-111, 114-115, 116-117, 118-119); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр по адресу: <адрес> "В", <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерный файл с пятнами вещества бурого цвета; 5 следов пальцев рук; 2 следа участка ладони; документы, трудовые и медицинские книжки на работников гостиницы "РоЯлта", бусы в количестве трех штук, два сейфа, две женские сумки, серьги из металла желтого цвета в виде "палочки", которые ДД.ММ.ГГГГ предъявлены свидетелю Потерпевший N 1 для опознания и опознаны указанным свидетелем (т. 1 л.д. 146-154, т. 2 л.д. 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42), а также иными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. преступления и прийти к обоснованному выводу об их виновности, а также о квалификации их действий по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением ущерба в особо крупном размере. С данными выводами также соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам потерпевших, совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения с выводами о виновности Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, как и нет оснований для выводов о неполноте досудебного следствия. Доводы потерпевших о неполноте досудебного следствия, в частности ввиду не принятия мер по отысканию похищенного имущества и возмещению причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку по делу все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу установлены. Права потерпевшей ФИО10 были обеспечены путем участия в ходе досудебного расследования и судебного разбирательства ее представителя -дочери, Потерпевший N 1, назначенной постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее же заявления (т. 1 л. д. 80-86).
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопреки доводам осужденных, разрешены исходя из обстоятельств дела, установленных судом, и в соответствии с положениями закона.
Основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.
Уголовное дело в отношении Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.
Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.
Так, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.
Для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение следующие критерии ее допустимости - добровольность и информативность, которые и оспариваются потерпевшими.
Из содержания явок с повинной осужденных Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. следует, что они содержат информацию о преступлении и лицах, его совершивших (т. 3 л.д. 230-232, 234-236).
При этом, в отношении явки с повинной Кирези Д.Ю. судом принято обоснованное решение, поскольку на момент ее написания органы предварительного расследования не располагали сведениями о причастности последнего к совершению кражи имущества потерпевших.
Однако Кирези С.Ю. написала явку с повинной уже после доставления в ОПРП на ТО ОП N "Алупкинский" СО УМВД России по <адрес>, новых сведений относительно совершенного ею преступления не сообщила, с учетом того, что ранее она была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и объявлена по данному уголовному делу в федеральный розыск.
Следовательно, у суда не имелось оснований для признания явки с повинной Кирези С.Ю. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлении, о чем было известно осужденной.
Кроме того, по смыслу закона, полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Как следует из материалов дела, оснований считать, что Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. был частично возмещен ущерб потерпевшим, не имеется, поскольку данных о добровольном возмещении осужденными материального ущерба потерпевшим Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ФИО10 и ФИО8 в материалах уголовного дела не имеется. Возврат в ходе следствия части похищенных ценностей и документов ФИО10 не может быть расценен судом как добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку никоим образом не зависел от волеизъявления осужденных и не сопряжен с осуществлением ими каких-либо действий направленных на возмещение ущерба, причиненного потерпевшим.
При таких обстоятельствах, явку с повинной Кирези С.Ю. следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих ее наказание, а также следует исключить частичное возмещение ущерба из числа смягчающих осужденным Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. наказание обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости усиления назначенного осужденным основного наказания в виде лишения свободы.
При решении вопроса о наказании судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер, степень и значение фактического участия каждого из осужденных в совершении кражи, установленные судом данные о личности Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю., которые ранее не судимы, по месту прошлого проживания характеризуются посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, обстоятельства, смягчающие наказание, каждого из них, за исключением явки с повинной Кирези С.Ю. и частичного возмещения ущерба осужденных, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ст. ч. 1 ст. 62 УК РФ и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Суд обоснованно не назначил осужденным Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения осужденным Кирези С.Ю. и Кирези Д.Ю. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года в отношении Кирези Светланы Юрьевны, Кирези Дмитрия Юрьевича изменить.
Исключить явку с повинной и частичное возмещение ущерба из числа обстоятельств, смягчающих наказание Кирези С.Ю.
Назначенное Кирези Светлане Юрьевне наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ усилить до 4 лет лишения свободы.
Исключить частичное возмещение ущерба из числа обстоятельств, смягчающих наказание Кирези Д.Ю.
Назначенное Кирези Дмитрию Юрьевичу наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ усилить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы осужденных Кирези С.Ю., Кирези Д.Ю. - без удовлетворения. Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка