Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1342/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей Караваева К.Н., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Радаева И.С.,

осужденного Гень В.Н.,

защитников - адвокатов Гафарова Т.Р., Турик Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гафарова Т.Р., Турик Е.В. и осужденного Гень В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2021 года, которым

Гень Владислав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии сроком на 3 года;

- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии сроком на 3 года;

- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии сроком на 3 года;

- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии сроком на 3 года;

- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии сроком на 3 года;

- п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии сроком на 3 года;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гень В.Н. окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии сроком на 3 года 4 месяца.

Срок наказания Гень В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Гень В.Н. с 18 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гень В.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2021 года Гень В.Н. признан виновным и осужден за 6 эпизодов получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору; 2 эпизода получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; 7 эпизодов внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 настоящего Кодекса).

Преступления были совершены осужденным в период времени с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании суда первой инстанции Гень В.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Гафаров Т.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины Гень В.Н., полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не было учтено, что Гень В.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, написал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, в том числе подробно сообщил обстоятельства совершенных им преступлений, вел активный образ жизни, в инцидентах, характеризующих с негативной стороны, замечен не был, официально трудоустроен.

Кроме того, считает, что судом не был исследован вопрос об условиях жизни семьи его подзащитного, при том, что размер доходов семьи осужденного после вынесения приговора ниже прожиточного минимума, так как его супруга находится в декретном отпуске по уходу за двумя малолетними детьми, его супруга имеет проблемы со здоровьем, у Гень В.Н. на иждивении находится мать-инвалид 3 группы.

Обращает внимание на то, что Гень В.Н. загладил причиненный преступлениями вред путем внесения благотворительного пожертвования в ГБОУ РК "Лозовская специальная школа-интернат".

Просит приговор суда отменить, назначить Гень В.Н. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гень В.Н. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Гафаров Т.Р. и также просит приговор суда отменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Турик Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины Гень В.Н., полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование своей позиции, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Гафарова Т.Р., указывает, что Гень В.Н. стал на путь исправления, находясь на свободе, он длительный период времени не допускал нарушений закона, что, по мнению адвоката, позволяет применить в отношении Гень В.Н. положения ст. 64 УК РФ.Обращает внимание на то, что государственный обвинитель подтвердил содействие Гень В.Н. следствию и разъяснил, в чем оно заключалось, что также подтверждается материалами дела.

По мнению апеллянта, суд не мотивировал невозможность применения в отношении Гень В.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначенное Гень В.Н. наказание смягчить с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство обвиняемого Гень В.Н. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Гень В.Н. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Гень В.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Проверив обоснованность предъявленного Гень В.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по 6 эпизодам по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору; по 2 эпизодам по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по 7 эпизодам по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 настоящего Кодекса), что соответствует позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

При назначении наказания Гень В.Н. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст. 15 УК РФ относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность.

Оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания обоснованно учел тот факт, что Гень В.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, сделал благотворительный взнос в ГБОУ РК "Лозовская специальная школа-интернат", имеет на иждивении нетрудоспособную мать и малолетних детей. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п.п. "и,г,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей у виновного, действия подсудимого, действия Гень В.Н., направленные на заглаживание вреда, в виде благотворительного взноса в ГБОУ РК "Лозовская специальная школа-интернат", а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих Гень В.Н. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Гень В.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гень В.Н. преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Гень В.Н. без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что Гень В.Н. совершил преступления впервые, выполнил действия, направленные на заглаживание вреда.

Данные о личности Гень В.Н. и условия жизни его семьи, суд перечислил в приговоре, однако должной оценки эти обстоятельствам не дал.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности Гень В.Н., конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, судебная коллегия считает формальным подход суда к вопросу о целесообразности назначения в данном случае условного наказания, учитывая, что ст. 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности или наказания и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, также ограничивающих его права и свободы и приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением такового с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и назначить Гень В.Н. по п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 69 УК РФ условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.