Постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года №22-1342/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-1342/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
директора ООО "ФИО9" ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "ФИО10" ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2020 года, которым дано разрешение прокурору Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым на отмену постановления следователя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Головачева В.А. о прекращении уголовного дела N от 25 декабря 2019 года,
проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
27 января 2020 года заместитель прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Костюков С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с ходатайством о получении разрежения на отмену постановления следователя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Головачева В.А. о прекращении уголовного дела N от 25 декабря 2019 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2020 года указанное ходатайство прокурора удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, директор ООО "ФИО11" ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о получении разрежения на отмену постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Головачева В.А. о прекращении уголовного дела N от 25 декабря 2019 года.
Выражает несогласие с доводами прокурора, указанными в его ходатайстве, поскольку полагает, что полученные сведения в рамках уголовного дела являются достаточными и позволили следователю принять обоснованное решение о прекращении уголовного дела.
Полагает, что согласно проведенных в рамках уголовного дела судебно-технической экспертизы и независимой экспертизы за счет средств ФСИН России по объекту неоконченного строительства, выполненные объемы строительно-монтажных работ на объекте соответствуют проекту и действующим строительным нормам, выявленные незначительные замечания являются устранимыми без привлечения дополнительного финансирования. Выводы о том, что объемы фактически выполненных работ больше оплаченных, помимо показаний свидетелей, подтверждается выводами заключения ООО "Негосударственная ФИО12". Кроме того, считает, что отсутствуют основания для проведения проверки следственным путем факта двойной оплаты ФИО13" работ по объекту в <адрес>.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление суда нарушает его права и интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Костюков С.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Как усматривается из материалов уголовного дела, что 26 декабря 2017 года СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждены уголовные дела по ч.7 ст.159 УК РФ и по п. б ч.4 ст.174.1 УК РФ, которые 05 февраля 2018 года были соединены в одно производство.
Уголовное дело неоднократно прекращалось следователем Головачевым В.А. на основании п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, однако постановления отменялись заместителем прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела не выполнены в полном объеме следственные и иные процессуальные действия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
11 декабря 2019 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено уже руководителем СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Трембачем В.В., поскольку с целью выполнения указаний прокурора, следователем был направлен ряд запросов, однако ответы на указанные запросы и поручения к материалам дела не приобщены. С учетом изложенных в ответах сведений необходимо решить вопрос о возможности и необходимости проведения дополнительного осмотра места строительства следственного изолятора, после чего принять законное и обоснованное решение.
После возобновления производства по делу были направлены два напоминания в адрес ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" и УФСБ России по Республике Крым.
25 декабря 2019 года уголовное дело было вновь прекращено следователем на основании п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений.
Однако, прокурор, не соглашаясь с постановлением следователя, указал, что в настоящее время по уголовному делу не выполнены указания прокуратуры, в том числе о необходимости проведения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, повторном осмотре места происшествия с участием эксперта ФИО6 с целью устранения противоречий в объемах фактически выполненных работ и сведений, указанных в формах КС-2.
Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и обоснованно пришел к выводу о том, что по уголовному делу не приняты исчерпывающие меры к исполнению указаний прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Республики Крым, направленных на восполнение неполноты расследования, при том что их выполнение в полном объеме могло существенно повлиять на выводы органа предварительного расследования по уголовному делу.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированны в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу директора ООО "ФИО14" ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка