Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1341/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

судей: Спасеновой Е.А., Слезко Т.В.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора - Анисина М.А.,

осужденных - Плешкана А.А., Джапеша К.У., Зуева Д.С.,

защитников - адвокатов Кожухова С.А., Бойко В.В., Стефанович О.Г., Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Плешкана Андрея Андреевича, Тимченко Дениса Григорьевича, Зуева Дмитрия Сергеевича, Джапеша Кемала Усеиновича с апелляционными жалобами и дополнениями защитника осужденного Плешкана А.А. - адвоката Кожухова С.А., защитника осужденного Джапеша К.У. - адвоката Бойко В.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2021 года, которым

Плешкан Андрей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч.6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На осужденного Плешкана А.А. возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Тимченко Денис Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч.6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч.6 ст. 327.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного Тимченко Д.Г. возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Зуев Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч.6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч.6 ст. 327.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст. 180 УК РФ (эпизод использования товарного знака, принадлежащего Компании "ГСХ Трайдмаркс Лимитед") к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.4 ст. 180 УК РФ (эпизод использования товарного знака, принадлежащего Компании "Нефть Бренд Менеджмент") к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденного Зуева Д.С. возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Джапеш Кемал Усеинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Черноморское, АР Крым, Украина, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч.6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч.6 ст. 327.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст. 180 УК РФ (эпизод использования товарного знака, принадлежащего Компании "ГСХ Трайдмаркс Лимитед") к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.4 ст. 180 УК РФ (эпизод использования товарного знака, принадлежащего Компании "Нефть Бренд Менеджмент") к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного Джапеша К.У. возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Срок отбывания условного осуждения Плешкана А.А., Тимченко Д.Г., Зуева Д.С., Джапеша К.У. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время со дня провозглашения приговора.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Отменен арест на автомобиль марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2019 года.

Приговор в отношении осужденных Зуева Д.С., Тимченко Д.Г. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который изложил содержание приговора и существо апелляционных жалоб с дополнениями, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2021 года Плешкан А.А., Тимченко Д.Г., Зуев Д.С., Джапеш К.У. осуждены за производство в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенном в крупном размере, организованной группой.

Этим же приговором суда Плешкан А.А., Тимченко Д.Г., Зуев Д.С., Джапеш К.У. осуждены за использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой.

Этим же приговором Плешкан А.А. и Тимченко Д.Г. осуждены за незаконное использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой.

Этим же приговором Зуев Д.С. и Джапеш К.У. осуждены по двум эпизодам незаконного использования чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой.

Указанные преступления совершены Джапешем К.У. в период времени с апреля 2017 года по 8 октября 2017 года, Плешканом А.А. в период времени с начала июня 2017 года по начало октября 2017 года, Тимченко Д.Г. в период времени с начала июня 2017 года по начало августа 2017 года, Зуевым Д.С. в период времени с начала сентября 2017 года по 8 октября 2018 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Плешкана А.А. - адвокат Кожухов С.А. просит приговор суда изменить, уголовное дело по п. "а" ч.6 ст. 171.1 УК РФ в отношении Плешкана А.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По мнению защитника, обжалуемый приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Защитник указывает, что Плешкан А.А. не имел мотива производить алкогольную продукцию в целях сбыта и продавать её, хранением и перевозкой не занимался. Ссылается, что, согласно обвинению, Плешкану А.А. вменяется, что стоимость изъятой немаркированной алкогольной продукции по эпизоду, предусмотренному п. "а" ч.6 ст. 171.1 УК РФ, составляет 915 745 рублей 95 копеек, что является крупным размером. Однако материалами уголовного дела подтверждается, что действия его подзащитного не могли нанести вменяемую сумму ущерба.

В дополнениях к апелляционной жалобе, защитник Кожухов С.А. просит приговор изменить. Уголовное дело по п. "а" ч.6 ст. 171.1 УК РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за осужденным право на реабилитацию. Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяние в содеянном, а также воспитание в неполной семье по всем эпизодам преступлений. Переквалифицировать действия Плешкана А.А. с ч.4 ст. 180 УК РФ (эпизод ГСХ "<данные изъяты>") на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 180 УК РФ. В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признать по этому эпизоду в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичное добровольное возмещение материального ущерба. Назначить Плешкану А.А. наказание по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 180 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ освободить Плешкана А.А. от наказания в виде штрафа, учитывая его срок содержания под стражей. Переквалифицировать действия Плешкана А.А. с п.п. "а", "б" ч.6 ст. 327.1 УК РФ на ч.4 ст. 327.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, которое считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Защитник указывает, что в расчет стоимости изъятой немаркированной алкогольной продукции по эпизоду п. "а" ч.6 ст. 171.1 УК РФ вошла разная алкогольная продукция: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", <данные изъяты>", "<данные изъяты> "<данные изъяты>", <данные изъяты>", однако Плешкан А.А. не имеет отношения ко всей перечисленной продукции, он занимался оклейкой лишь нескольких производителей. Считает, что следствием не доказано, что с начала июня 2017 года и по начало октября 2017 года данная продукция была изготовлена, а не в предшествующий период, и что сумма этого ущерба причинена именно действиями Плешкана А.А.

Указывает, что приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2020 года действия Плешкана А.А. были квалифицированы п. "а" ч.6 ст. 171.1 УК РФ, как производство немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенном в крупном размере, организованной группой. При этом суд первой инстанции не усмотрел в субъективной стороне преступления такой квалифицирующий признак, как "в целях сбыта". Однако при новом судебном разбирательстве суд квалифицировал действия Плешкана А.А. по этому же эпизоду, добавив квалифицирующий признак "в целях сбыта", который был исключен судом при первоначальном рассмотрении уголовного дела. Полагает, что суд не имел право ухудшать уже существующее правовое положение осужденного по предыдущему отмененному приговору, поскольку повода для этого не имелось.

Считает, что поскольку ответственность по п. "а" ч.6 ст. 171.1 УК РФ может наступать только при деянии, совершенном в целях сбыта, исходя из квалификации действий Плешкана А.А. при первоначальном рассмотрении дела, уголовное дело в отношении его подзащитного подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылается, что изначально при рассмотрении уголовного дела судом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Плешкан А.А., было признано раскаяние в содеянном, однако при новом судебном разбирательстве данное обстоятельство судом учтено не было, чем было ухудшено положение осужденного. Полагает, что по ч.4 ст. 180 УК РФ стороной обвинения вмененный ущерб не доказан, поскольку период участия в совершенном преступлении Плешкана А.А. значительно меньше и отличается от периода участия в нем организаторов, хотя ущерб был рассчитан за весь период длящегося преступления.

Считает, что поскольку Плешкан А.А. непосредственно не осуществлял самостоятельно незаконное использование чужого товарного знака, однако некоторыми своими действиями способствовал этому, его действия следует квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 180 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Джапеша К.У. - адвокат Бойко В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Защитник полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия Джапеша К.У. заключались только в изготовлении алкогольной продукции без цели её последующего сбыта, за которое он периодически получал денежное вознаграждение. Ссылается, что материалами уголовного дела не подтверждено, что Джапеш К.У. каким-либо образом участвовал в планировании общей преступной деятельности организованной группы. Полагает, что судом не установлен умысел Джапеша К.У., направленный на изготовление контрафактной продукции с целью её дальнейшего сбыта в составе организованной группы.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения, осужденные Джапеш К.У. и Зуев Д.С. просят приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании от защитника осужденного Джапеша К.У. - адвоката Бойко В.В. поступило заявление об отзыве его апелляционной жалобы.

Участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения заявленного защитником ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Таким образом, апелляционное производство по апелляционной жлобе защитника Бойко В.В. подлежит прекращению.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Плешкан А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, показав, что в 2017 году его сосед по имени ФИО5 предложил ему работу, пояснив, что у него есть друг, который занимается изготовлением водки. В его обязанности будет входить наклеивание этикеток на бутылки, погрузка и разгрузка тары. О том, что производство алкогольной продукции являлось незаконной деятельностью, ему не было известно. Примерно в начале лета он начал работать, в общей сложности отработал две недели. Приходил на работу по звонку ФИО38 ФИО42, который говорил ему, когда прийти и какой объем работы выполнить. За проделанную работу ФИО33 обещал ему оплату в размере 1000 - 1500 рублей за один рабочий день, но оплата проводилась не ежедневно. Практически он всегда занимался одним и тем же: наклейкой этикеток с надписью "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", акцизных марок, погрузкой и разгрузкой тары. К сбыту, хранению и перевозке отношения не имеет. Откуда берется тара, акцизные марки, спиртосодержащая продукция, кто все это привозил, ему не известно не было. Свое участие в организованной преступной группе не признает.

Вопреки доводам, изложенным защитником Кожуховым С.А., выводы о виновности Плешкана А.А. в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. "а" ч.6 ст.171.1, п.п. "а", "б" ч.6 ст.327.1, ч.4 ст.180 УК РФ основаны на материалах уголовного дела и подтверждаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их относимости, допустимости и достаточности для признания их виновными в содеянном, надлежаще мотивированы в приговоре суда.