Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1338/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - Брояка А.В.,

защитников-адвокатов - Малюты С.В., Бигуна И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Брояка А.В. и потерпевшего ФИО8 на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, которым

Брояка Александр Валерьевич, 03 сентября 1994 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Брояка А.В. наказание признано считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него в период испытательного срока обязанностей - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Мера пресечения Брояка А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года Брояка А.В. признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отдела ОУУП и ДН ОМВД России по Раздольненскому району, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО8 и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 16.04.2019 по 17.04.2019 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Брояка А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований приводит содержание приговора, ссылается на разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", позицию ЕСПЧ, изложенную в постановлении от 25.04.2013 по делу Эркапич против Хорватии N 51198/08, и указывает на следующие обстоятельства:

- суд отклонил показания потерпевшего ФИО8 в судебном заседании и принял во внимание его показания на предварительном следствии, при этом не устранил имеющиеся в них противоречия и не принял решения о привлечении последнего к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что повлекло за собой односторонность выводов в оценке доказательств;

- суд проигнорировал заявление ФИО8 (т.5 л.д.53) о том, что он с заявлением о преступлении в отношении Брояка А.В. не обращался, а показания на предварительном следствии давал в состоянии алкогольного опьянения;

- судом оставлено без внимания, что в период с апреля 2019 года по июль 2020 года в отношении ФИО8 составлено 11 административных протоколов по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения) и 3 административных протокола по ст.20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения);

- в нарушение разъяснений в п.п. 4,6 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" судом выборочно приведены в приговоре и оценены доказательства его виновности, несмотря на то, что показания и заявление ФИО8 опровергают выводы суда о наличии в его действиях состава преступления;

- суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины, на его показания в качестве подозреваемого (л.д.208-212, т.1) и видеозапись его допроса (л.д.213, т.1), поскольку не исследовал их в судебном заседании;

- при оглашении приговора прокурор ФИО6, защитники-адвокаты ФИО7 и ФИО5 не присутствовали, однако в приговоре суд указал обратное;

- его явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством, поскольку, вопреки разъяснениям в п.10 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", положениям главы 11 УПК РФ, при её написании права ему не разъяснялись, не была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных гл.16 УПК РФ, а, кроме того, она не содержит резолюции руководителя МСО о приобщении к материалам уголовного дела;

- вопреки содержанию ходатайства государственного обвинителя об изменении обвинения в части указания времени совершения преступления - "в апреле 2019 года, точная дата и время не установлены, но не позднее 16.04.2019 в неустановленном следствием месте", суд в приговоре указал о том, что преступление совершено "в апреле 2019 года".

В своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит приговор суда отменить ввиду его необоснованности, а также в связи с несоответствием выводов суда исследованным материалам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих требований приводит доводы и указывает на следующие обстоятельства:

- заявление в отношении Брояка А.В. и постановление о признании его (ФИО8) потерпевшим он не подписывал, никаких претензий к Брояка А.В. и другим сотрудникам полиции он не имеет;

- в ходе проведения ОРМ и на предварительном следствии он оговорил Брояка А.В. в совершении преступления, поскольку, помогая сотрудникам ОРЧ и СБ МВД по Республике Крым, пытался избежать уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств. При этом он участвовал в следственных и процессуальных действиях в состоянии легкого алкогольного опьянения, чему способствовали сотрудники ОРЧ СБ.

- пройдя курс лечения от алкоголизма в конце 2020 года он (ФИО8) осознал, что подставил Брояка А.В., и в суде дал правдивые показания, при этом не возражал против возбуждения в отношении него уголовного дела за дачу ложных показаний.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Раздольненского района Романовой Э.А. на апелляционную жалобу осужденного Брояка А.В. поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменений.

Иными участниками процесса приговор не обжаловался.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении, при этом просят приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд либо вынести по делу оправдательный приговор;

- прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене.

Так, в соответствии со ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (ч.1). Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.3).

Указанные требования закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Брояка А.В. нарушены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу как на доказательства виновности Брояки А.В. в превышении должностных полномочий, наряду с другими, положены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и видеозапись его допроса (л.д.208-213, т.1).

Вместе с тем, содержание протоколов судебных заседаний свидетельствует о том, что приведенные выше доказательства не были исследованы в ходе судебного заседания, а потому суд не вправе был ссылаться на них в приговоре в подтверждение своих выводов.

Обоснованность приговора доказательствами, не исследованными в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст.87,88УПК РФ, противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

В силу ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом по делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, в обосновании вины Брояка А.В. положены протокол осмотра предметов от 14.07.2019 - аудиозаписи "19.04.2019" на оптическом диске "рег. N 22 н/с 18.04.2019"; аудиозаписи "23.04.2019" на оптическом диске "рег. N 21 н/с 18.04.2019"; аудиозаписи "24.04.2019" на оптическом диске "рег. N 24 н/с 18.04.2019" (л.д.1-24, т.2); четыре рапорта о результатах ОРМ "Наведение справок"; четыре рапорта о результатах ОРМ "Опрос"; три рапорта о результатах ОРМ "Наблюдение"; подписка (л.д.39-98, т.1), однако, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, не раскрыто содержание данных доказательств и соответственно не указано, чем они подтверждают вину Брояки А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Признавая Брояка А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд, сославшись на материалы ОРМ, показания потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия и показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, не обратил внимания на имеющиеся в них противоречия относительно участия последнего в данном преступлении и не устранил их. Кроме того, исследовав данные показания потерпевшего ФИО8, суд не привел их в приговоре, однако при этом дал оценку об их состоятельности.

Таким образом, выводы суда о виновности Брояка А.В. в совершении инкриминируемого им преступления являются преждевременными, поскольку сделаны без надлежащей оценки всех доказательств по делу и выяснения обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.1 ст.286 УК РФ уголовная ответственность наступает за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Вместе с тем, перечисляя в приговоре законы и нормативные акты, в соответствии с которыми Брояка А.В. должен был осуществлять свои должностные обязанности, суд при этом не указал, превышение каких из них вменяется в ему вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Приведённые нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия.

Допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем приговор в отношении осужденного Брояки А.В. подлежит отмене, а уголовное дело на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы апелляционных жалоб, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что Брояка А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данные о его личности, а также то, что основания, по которым ранее ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали, суд апелляционной инстанции, исходя из требований п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года в отношении Брояка А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения Брояка А.В. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка