Постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года №22-1333/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 22-1333/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Мельник Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Педан Р.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Туробовой А.С.,
защитника - адвоката Тютюнник Л.П.,
осужденного - ФИО1 в режиме ВКС,
переводчика -Цукуева М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года, которым осужденному ФИО1 определено время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.
Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года осужденному ФИО1 определено время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела N в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с момента доставления его конвоем в зал судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по одному тому уголовного дела в день с материалами предварительного следствия и по одному тому уголовного дела в день с материалами судебного производства, а всего в течение 15 рабочих дней.
Постановление суда мотивировано тем, что осужденный ФИО1 злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку ранее он уже был ознакомлен с материалами дела, а, приступив к повторному постраничному ознакомлению с делом, в течение дня знакомился с небольшим количеством страниц, после чего отказывался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и предоставлении ему судом первой инстанции возможности ознакомления с материалами дела в отсутствие иных осужденных по настоящему уголовному делу. В обоснование своих доводов оспаривает довод суда о том, что он отказывается от ознакомления с материалами дела, и указывает на то, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела надлежащим образом, поскольку одновременно с ним с материалами дела ознакамливали и иных осужденных по данному уголовному делу.
Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пункт 12 части 4 статьи 47 УПК РФ закрепляет право обвиняемого на ознакомление с материалами дела по окончании предварительного расследования, при этом он определяет лишь момент, с которого все материалы дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства.
Данная норма не может расцениваться, как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 104-О от 22 марта 2012 года N 583-О-О).
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 г. N 928-О, суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обязан приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости, во всяком случае, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.
Обжалуемое решение полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Так, из представленных материалов следует, что осужденному ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела N в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, после постановления приговора.
20 ноября 2019 года осужденный ФИО1 с 11 часов до 45 минут до 13 часов 30 минут, ознакомившись с 1 по 42 листы тома N 2 уголовного дела, отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своим правом.
25 ноября 2019 года осужденный ФИО1 с 14 часов до 05 минут до 15 часов 30 минут, ознакомившись с 40 по 100 листы тома N 2 уголовного дела, отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своим правом.
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции от 25 ноября 2019 года осуждённому установлено дополнительное время на ознакомление с материалами дела - 15 рабочих дней.
При этом, как обоснованно отмечено в постановлении суда, осужденный ФИО1 получил копии обвинительного заключения с приложениями и приговора суда.
25 ноября 2019 года ФИО1, несмотря на то, что протокол судебного заседания не относится к числу судебных документов, подлежащих обязательному вручению обвиняемому, получил и копию протокола судебного заседания на русском языке, что подтверждается соответствующей распиской (т. 21 л. д. 161), а также личным заявлением осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который также указал, что на протокол судебного заседания замечаний не подавал, что свидетельствует о полном согласии с его содержанием, поскольку из заявлений и ходатайств ФИО1, находящихся в материалах дела, написанных им собственноручно, а также из его выступлений в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что он на достаточном уровне владеет русским языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, является <данные изъяты>, проходил обучение в школе на русском и чеченском языках, что опровергает его доводы о ненадлежащем знании языка уголовного судопроизводства.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что ФИО1 злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, данный вывод суда первой инстанции является убедительным и достаточно мотивированным.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такие действия осужденного нарушают права потерпевшего на судебную защиту и рассмотрение уголовного дела после постановления приговора в суде апелляционной инстанции в разумные сроки.
Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления суда ФИО1 11 ноября 2019 года уже реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы на приговор.
Судебное решение об определении времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела с момента доставления ФИО1 конвоем в зал судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по одному тому уголовного дела в день с материалами предварительного следствия, а всего в течение 15 рабочих дней основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.
При решении вопроса об определении времени, необходимого осужденному для реализации своего права на дополнительное ознакомление с материалами дела, суд учел не только объём материалов дела, фактические обстоятельства предыдущего ознакомления ФИО1 с материалами дела, но и принцип разумности, отсутствие у осужденного психических и физических недостатков, препятствующих ознакомлению с материалами дела, то обстоятельство, что ФИО1 воспользовался услугами переводчика, и установил срок для дополнительного ознакомления с материалами дела, который, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не может быть признан неразумным.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не имеет технической возможности и помещений для раздельного ознакомления всех осужденных с материалами уголовного дела.
Доводы осужденного об отсутствии в период ознакомления с материалами дела с целью подачи апелляционной жалобы адвоката Хидаева Р.А. являются несостоятельными, так как у осужденного с данным адвокатом (по его сообщению) соглашение было заключено только на представление его интересов в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года, которым осужденному ФИО1 определено время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Мельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка