Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1332/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре - Бодаевской Е.В.

с участием прокурора - Швайкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2021 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по <адрес> Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по <адрес> по не вручению процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения его ходатайства, зарегистрированного в ОМВД по <адрес>, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ОМВД по <адрес> и обязать их вручить все процессуальные документы, принятые по результатам рассмотрения его ходатайства, зарегистрированного в ОМВД по <адрес> за N.

Обжалуемым постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, восстановить его право на получение постановления полиции от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по его сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано под вх. N от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о вручении ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по его сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы проверки по заявлению ФИО1 переданы для разрешения вопроса в порядке частного обвинения в мировой суд Бахчисарайского района Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письмом отказано во вручении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по его сообщению о преступлении.

Как следует из представленного заявителем ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщено, что вышеуказанный материал проверки (который в себе содержит запрашиваемое постановление) за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в суд <адрес>, поскольку был затребован судом в связи с рассмотрением жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1

Материалы проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены в мировой суд на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в ОМВД России по <адрес>, поскольку в них не содержится данных о каком-либо преступлении.

При ознакомлении с материалами дела N года, ФИО1, обнаружено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по его сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данной жалобы является бездействие сотрудников ОМВД России по <адрес> о не вручении ФИО1 постановления по результатам рассмотрения его ходатайства, что является, по его мнению, нарушением ст. 122 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и материалов КУСП N уголовное дело по заявлению ФИО5 в отношении Главы Республики Крым ФИО6, Председателя Комитета по противодействию коррупции Республики Крым ФИО7, Председателя Верхореченского сельского совета Главы администрации Верхореченского сельского поседения ФИО8, в связи с распространением заведомо ложных сведений о нарушении ФИО1 антикоррупционного законодательства, по ч.1 ст. 128.1 УК РФ по состоянию на момент подачи ходатайства под вх. N, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждено, ФИО1 не признан в установленном порядке УПК РФ потерпевшим или частным обвинителем, поэтому у ФИО9 не возникло право на подачу ходатайства в порядке ст. 119 УПК РФ, как и у дознавателя не возникло корреспондирующей обязанности по вынесению соответствующего процессуального решения в форме постановления.

Следовательно ОМВД России по <адрес> правомерно ответил на обращение ФИО1 в форме письма-сообщения, которое было получено им в порядке ст. 145 УПК РФ и приложено к рассматриваемому судом заявлению.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка