Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1331/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде, возложить обязанности ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не были оценены доводы заявителя о нарушении его конституционных прав на свободы передвижения, на выбор места жительства, на труд, допущенные избранием меры пресечения, что повлекло, в том числе прекращение с ним трудовых отношений и привело к лишению средств к существованию его многодетной семьи.

Считает, что при избрании в отношении него меры пресечения следователь не учел наличие у ФИО6 на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых проходит обучение в Севастопольском филиале НВМУ (Севастопольское ПКУ).

По мнению апеллянта, следователем принятием решения об избрании в отношении него меры пресечения была подменена другая мера уголовно-процессуального принуждения - обязательство о явке.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что из материалов уголовного дела N пропали (исчезли, специально изъяты) документы, подтверждающие заинтересованность следователя ФИО3, которые были предоставлены вместе с заявлением о его отводе.

Также полагает, что судом была нарушена <данные изъяты> совещания судей и принцип непрерывности при рассмотрении дела, поскольку после окончания рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья удалился в совещательную комнату, объявив, что оглашение постановления будет производиться в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно размещенным на сайте Бахчисарайского районного суда Республики Крым сведениям судья ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут приступил к рассмотрению уголовного дела N по обвинению ФИО4

Апеллянт считает, что рассмотрение его жалобы вместо 5 суток более 3 месяцев вызывает обоснованное сомнение в непредвзятости и беспристрастности суда, подрывает авторитет судебной власти.

Просит обжалуемое постановление отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого для участия в деле могут быть приглашены защитник или несколько защитников.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 52 УПК РФ, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

При разрешении жалобы ФИО6 по сути в порядке ст. 125 УПК РФ указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, из представленных материалов дела следует, что жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была рассмотрена без участия защитника.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 допрошен в качестве обвиняемого и в этот же день постановлением следователя ФИО3 в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО6 имел статус обвиняемого и участие защитника, в судебном заседании при рассмотрении судом жалобы по существу, являлось обязательным.

Вместе с тем, суд, рассматривая жалобу заявителя, оставил без внимания данные обстоятельства.

При этом, выяснив в ходе судебного разбирательства, что при расследовании уголовного дела защиту интересов обвиняемого осуществлял адвокат ФИО5, суд не предпринял попытки известить адвоката о дате рассмотрения жалобы согласно требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а также не принял меры к назначению защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Кроме того, имеющийся отрицательный ответ ФИО6 на вопрос председательствующего в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, нуждается ли он при рассмотрении данной жалобы в услугах защитника, не может свидетельствовать о том, что заявитель ФИО6 отказался от защитника, поскольку право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, заявителю ФИО6 судом не разъяснялось, сведений о том, что подозреваемый отказался от адвоката с указанием причин отказа, которые были бы не связаны с его материальным положением, протокол судебного заседания не содержит, заявление, составленное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 52 УПК РФ, в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы заявителя ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательность сторон и право на защиту заявителя ФИО6

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и, в соответствии со ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы ФИО6 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка