Постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 года №22-1331/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-1331/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Шуваловой А.О.,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
заявителя-осужденного - Глухова В.Г. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-осужденного Глухова В.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 28 февраля 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа должностного лица прокуратуры Республики Крым от 15 января 2019 года за исх.N 12/2-110-2018/он134-2019.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
26.02.2020 года в Центральный районный суд г.Симферополя поступила жалоба заявителя Глухова В.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным ответ должностного лица прокуратуры Республики Крым от 15 января 2019 года за исх.N 12/2-110-2018/он134-2019 по результатам рассмотрения его обращения о несогласии с ответом прокурора Симферопольского района от 26 января 2018 года за исх.N 120ж-2017 года, указывая, что данное обращение рассмотрено ненадлежащим образом.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 28 февраля 2020 года в принятии жалобы Глухова В.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Глухов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, передать материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным им в поданной жалобе.
Указывает, что суд самостоятельно указал сведения о его осуждении по приговору Симферопольского районного суда от 29.12.2017 года, с учетом определения Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2018 года, поскольку они в поданной жалобе не приведены, как и не приведены сведения о его уголовном преследовании.
Обращает внимание на то, что он обжаловал решение должностного лица прокуратуры Республики Крым, которое необоснованно, вопреки фактическим обстоятельствам, указало в своем ответе от 15.01.2019 года за исх.N 12/2-110-2018/ок134-2019, что обжалованное решение нижестоящего прокурора Симферопольского района ФИО5 от 26.01.2018 года соответствует требованиям закону и рассмотрено в срок.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом просит обратить внимание на тот факт, что с ходатайством в прокуратуру Симферопольского района он обратился 18.12.2017 года, т.е. до вынесения приговора;
прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Согласно разъяснениям в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Как следует из материалов дела, 18.12.2017 года Глухов В.Г. обратился с в прокуратуру Республики Крым с заявлением о несогласии с правовой позицией государственного обвинителя - заместителя прокурора Симферопольского района ФИО6 по уголовному делу, рассматриваемому в отношении него Симферопольским районным судом Республики Крым.
29.12.2017 года Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО7 был постановлен приговор, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
10.01.2018 года вышеуказанное обращение Глухова В.Г. поступило в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым.
Письмом прокурора Симферопольского района Республики Крым от 26 января 2018 года за исх.N 120ж-2017 года, с учетом постановленного приговора от 29.12.2017, Глухову В.Г. разъяснен порядок его обжалования и указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 года приговор в отношении Глухова В.Г. изменен, его действия переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ и снижено назначенное наказание до 9 лет лишения свободы.
27.12.2017, 01.02.2018, 08.02.2018, 28.02.2018, 20.12.2018, 26.12.2018 в прокуратуру Республики Крым поступили обращения заявителя Глухова В.Г. по вопросу законности его привлечения к уголовной ответственности, нарушения должностными лицами ОМВД России по Республике Крым, несогласия с приговором суда, а также о ненадлежащем рассмотрении предыдущих обращений прокуратурой Симферопольского района.
Письмом прокурора Республики Крым от 15.01.2019 за N 12/2-110-2018/он134-2019 заявителю Глухову В.Г. сообщено, что его вышеуказанные обращения рассмотрены прокуратурой Симферопольского района в установленные законом сроки, за подписью надлежащих должностных лиц с разъяснением порядка их обжалования.
Отказывая в принятии жалобы осужденного Глухова В.Г., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и приведёнными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, поскольку им обжалуются действия должностного лица прокуратуры Республики Крым, которые не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановленном судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения об отказе в приеме жалобы заявителя Глухова В.Г..
Вопреки доводам заявителя, обжалуемые действия должностного лица прокуратуры Республики Крым не нарушают каких-либо конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
Тот факт, что суд в своем постановлении сослался на приговор и апелляционное определение, постановленные в отношении заявителя, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 28 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя-осужденного Глухова В.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка