Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1325/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Капустиной Л.П.,

судей - Михайлова Д.О., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

осужденного - Савкина А.Ю.,

защитника - Котова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ялты ФИО6 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.03.2021 года, которым

Савкин Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, 2009 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 1070 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на осужденного Савкина А.Ю. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления и дополнения, возражения защитника на апелляционное представление, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения, защитника и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Савкин А.Ю. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление совершено 29.12.2020 г. в служебном кабинете заместителя руководителя управления обеспечения безопасности жизнедеятельности ФГБОУ МДЦ "Артек", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д.82, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая в части доказанности вины Савкина А.Ю., просит обжалуемый приговор изменить, в связи с несправедливостью, и назначить по п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 1070 000 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Савкину А.Ю. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Ссылаясь на Постановление ВС РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" и ст. 6 УПК РФ, указывает, что судебное решение подлежит изменению, в связи с несправедливостью приговора, так как назначенное наказание, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Савкиным А.Ю. особо тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит усилить осужденному Савкину А.Ю. наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор просит назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 1070 000 рублей, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Котов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Указывает на следующие обстоятельства произошедшего, а именно, что сумма взятки в размере 10% от стоимости не принимаемого заказчиком товара путем всяческих намеков и шуток озвучивалась представителями заказчика. Указывает, что согласно контракту ФИО10, как председатель приемной комиссии мог составить мотивированный отказ от подписания акта приём выполненных работ и выслать ему поставщику и реквизиты банковской карты, на которую были перечислены деньги, не стали бы известны Савкину А.Ю. В случае если бы взяткополучатель принял взятку и подписал акты приемки товара, его действия были бы "заведомо незаконными" поскольку возможность допоставки товара на недостающую сумму 711 996 рублей предусматривалась положениями самого контракта. Сумма фактически перечисленных взяткополучателя средств составила 65 000 рублей, что не образует дачи взятки в крупном размере.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и дополнения, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Савкин А.Ю. совершил инкриминируемое ему преступления.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного Савкина А.Ю. в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2020г., протоколом осмотра предметов от 03.01.2021г., протоколом выемки от 19.01.2021г., и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, положенные в основу приговора, которые согласуются между собой.

Совершенное Савкиным А.Ю. преступление судом первой инстанции правильно квалифицировано по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение может быть изменено в апелляционном порядке ввиду несправедливости приговора.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Как следует из приговора суда, должным образом судом изучена личность Савкина А.Ю., который ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении трех детей, одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, семья Савкиных А.Ю., согласно <адрес> в <адрес> N состоит на учете в Управлении, как многодетная семья, имеющая право на меры социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда первой инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него многодетной семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного Савкина А.Ю., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также, были учтены судом объект преступного посягательства при постановлении приговора, конкретные обстоятельства совершения Савкиным А.Ю. преступления, обосновывающие квалификацию содеянного по п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Савкину А.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенного преступления, судом не установлено.

Назначенное осужденному Савкину А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 1070 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, соответствует положениям статьи 6 УК РФ, по мнению, судебной коллегии, является справедливым.

В апелляционном представлении прокурора не приведено убедительных и достаточных мотивов необходимости усиления назначенного приговором суда наказания Савкину А.Ю., не указано, конкретных обстоятельств дела в обоснование своих доводов, что суд первой инстанции не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного Савкиным А.Ю. особо тяжкого преступления, а также не указаны какие же конкретные обстоятельства совершенного преступления не были учтены судом при постановлении приговора и назначении Савкину А.Ю. наказания.

Так, суд первой инстанции, назначив Савкину А.Ю. наказание с применением ст.73 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Савкина А.Ю., а также его отношение к содеянному, его семейному положению, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Савкина А.Ю. без реального отбывания основного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, назначенное Савкину А.Ю. наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, доводы представления прокурора о необходимости изменения приговора суда путём усиление осужденному Савкину А.Ю. наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, является не состоятельным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.23, ст. 389.24 УПК РФ, учитывает, что в апелляционном представлении требования о необходимости внесения изменений в приговор путем отмены, примененной судом первой инстанции нормы уголовного закона, предусмотренной ст. 73 УК РФ, не имеется, а считать назначенное наказание чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционном представлении, оснований не установлено, поскольку при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Какие-либо иные обстоятельства, влияющие на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции в представлении прокурора не приведены.

Вместе с тем, приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.03.2021 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п.17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора, в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ.

Однако, в резолютивной части приговора суд, в нарушение указанных требований, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного Савкина А.Ю. до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора, указав, что мера пресечения осужденному Савкину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.03.2021 г. в отношении Савкина А.Ю. - изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в отношении Савкина А.Ю. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора г. Ялты ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка