Постановление Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1324/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Полюк В.С.,

с участием прокурора - Горба Б.В.,

заявителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Белогорский районный суд Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Белогорскому району ФИО1 И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено. Решение суда обосновано тем, что в отношении заявителя ФИО2 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, которым дана оценка заключениям эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы дела в следственный орган для проведения дополнительной проверки, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что постановление старшего УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку его доводы о получении гражданином ФИО8 дополнительных телесных повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание, проверка проведена не полно.

Отмечает, что в заключениях эксперта ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ количество телесных повреждений ФИО8 отличается, в связи с чем предполагает, что дополнительные телесные повреждения были получены последним в период нахождения в больнице.

Полагает, что в связи с противоречивыми выводами судебных экспертиз, имеются все основания для назначения дополнительной повторной экспертизы на основании ст. 207 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции создал ему препятствия в рассмотрении его жалобы, отказав в удовлетворении ходатайств, поскольку перед началом судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, а также в связи с неявкой старшего УУП ОМВД России ФИО13 и эксперта ФИО7, о вызове которых он также ходатайствовал.

Отмечает, что суд первой инстанции также отказал в истребовании медицинской карты N ФИО8

Также указывает, что протокол судебного заседания отсутствует, а ссылка суда о том, что в отношении него вынесен приговор, является несостоятельной.

Кроме того, заявитель ходатайствует о назначении дополнительной повторной судебно-медицинской экспертизы гражданина ФИО8, об исследовании новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Белогорскому району ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений гражданином ФИО8

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2, поскольку исходил из того, что ФИО2, подав жалобу о признании незаконным постановления старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Белогорскому району ФИО1 И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пытается опровергнуть заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, по которому уже имеется вступивший в законную силу приговор Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, прекращая производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что отсутствует протокол судебного заседания по рассмотрению его жалобы судом первой инстанции, являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о противоречиях в заключениях судебных экспертиз телесных повреждений ФИО8, поскольку они не являются предметом данного апелляционного рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя, все ходатайства, заявленные им в ходе рассмотрения его жалобы судом первой инстанции, разрешены судом в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года, которым производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Белогорскому району ФИО1 И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главою 471 УПК Российской Федерации.

Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка