Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1322/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Язева С.А., Осоченко А.Н.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Почиваловой Т.С.

осужденной Сегеда Е.В.

представителя потерпевшего - ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника осужденной Сегеда Е.В. - адвоката ФИО11 на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сегеда ФИО53, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах, о наложенных арестах.

Гражданский иск удовлетворен.

Взыскано с Сегеда Е.В. в пользу ФГУП "Почта Крыма" 461408 рублей 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Сегеда Е.В. признана виновной и осуждена за присвоение, т.е. за хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения, в крупном размере - на общую сумму 461408 рублей 62 копейки. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении отделения почтовой связи <адрес>", по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник осужденной Сегеда Е.В. - адвокат ФИО11 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части выводов о невозможности применения к подзащитной положений ст. 73 УК РФ, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Считает избранный вид наказания излишне строгим и суровым, каких-либо препятствий для назначения условного осуждения в материалах уголовного дела нет, а установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновной позволяют назначить наказание условно. Полагает, что суд формально подошел к требованиям общих начал назначения наказания, и назначил его без учета требований, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сегеда Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и обосновал исследованными доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Сегеда Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденной подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями Сегеда Е.В. об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 по факту невыплаты денежных средств пенсионерам в отделении почтовой связи Симферополь<адрес>", начальником которого являлась Сегеда Е.В.;

- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о фактах невыплаты пенсии, выявленных в ходе проведения проверки в отделении почтовой связи <адрес>", начальником которого являлась Сегеда Е.В.;

- актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему, согласно которых выявлена невыплата пенсии начальником отделения почтовой связи Сегеда Е.В. на вышеуказанную сумму.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей деяния не имеется.

Вывод суда о виновности Сегеда Е.В. в преступных действиях, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей о значимых обстоятельствах дела являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых должным образом проанализирована и оценена судом в приговоре. Свидетели и представитель потерпевшего допрошены в ходе досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением их прав и обязанностей с предупреждением об уголовной ответственности и за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Утверждение стороны защиты о том, что суд, при назначении наказания, не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание, также несостоятельно, поскольку наказание осужденной суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести преступления, фактических обстоятельств, имущественного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания соответствует требованиям закона.

Сведений о невозможности отбывания осужденной наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить вид назначенного наказания, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции защитником предоставлены квитанции об оплате 230000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также положительная характеристика с места работы Сегеда Е.В. в магазине "ПУД".

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание Сегеда Е.В. обстоятельствами: по ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику с места работы Сегеда Е.В., и также смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 160 до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сегеда ФИО54 изменить.

Смягчить назначенное Сегеда Е.В. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сегеда ФИО55 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Сегеда Е.В. - адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка