Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1320/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

заявителя - ФИО13,

представителя заявителя - адвоката Голдобина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО13 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 02 апреля 2021 года, которым жалоба ФИО13, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 03 августа 2020 года о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В Киевский районный суд г. Симферополя обратился ФИО13 с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО но Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 03 августа 2020 года о прекращении уголовного дела по факту смерти ФИО5, на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Заявитель, обосновывая свою жалобу, указывает о неполноте проведенного следствия; отсутствием у эксперта ФИО6, сведений об обстоятельствах наступления смерти; отсутствием в материалах уголовного дела должностной инструкции врача акушера-гинеколога, а так же нормативных документов по обследованию и направлению на лечение больных; анализируя показания свидетеля ФИО7, заместителя главного врача по мед.части ГБУЗ РК "<данные изъяты>", указывает о том, что врач ФИО9 не потребовала у ФИО5 справку о прохождении маммографии и не направила на прохождение, что не позволило своевременно начать лечение.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 02 апреля 2021 года жалоба ФИО13 на постановление от 03 августа 2020 года о прекращении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель ФИО13 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, признав постановление о прекращении уголовного дела N старшего следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от 03.08.2020 года незаконным и необоснованным и обязать СО по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенные нарушения путем проведения следственных действий.

Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено без учета всех материалов уголовного дела, которое расследовано не в полном объеме и, по мнению апеллянта, многие вопросы остались не выясненными, в связи с чем, нарушаются процессуальные права заявителя и подлежит отмене.

Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено незаконно, поскольку действия (бездействия) врача акушера гинеколога ФИО12 заключались в непроведении в полном объеме медицинского обследования больной ФИО5, в результате чего последней было упущено время для лечения, диагностированного заболевания, в результате чего наступила ее смерть.

Ссылается, что допрошенный в качестве эксперта ФИО6 показал, что перед началом исследования не были предоставлены ему обстоятельства наступления смерти и медицинская документация о локализации онкологического заболевания и наличия метастазов в костях скелета (позвоночника и кости конечности), а до настоящего времени такие исследования не проведены. Кроме того, у ФИО5 были взяты неоднократно медицинские анализы на биопсию, однако данные до настоящего времени при проведении судебно-медицинских экспертиз не исследовались.

Указывает, что к материалам уголовного дела не приобщена должностная инструкция ФИО9, а также нормативные требования по направлению на лечение больных, которыми последняя должна была руководствоваться при осуществлении врачебной деятельности и оказании медицинских услуг.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется допрос ФИО10, однако какое отношение она имеет к врачу ФИО9 не известно.

Ссылается, что в постановлении имеется ссылка на заключение служебной проверки, проведенной Министерством здравоохранения РК, согласно которой в действиях врача акушера - гинеколога ФИО9 при проведении медицинского осмотра каких-либо нарушений не выявлено, однако ссылка в постановлении на номер и на дату заключения отсутствует.

Не устранены, по мнению апеллянта, противоречия в показаниях ФИО9, поскольку осмотр пациентки она не проводила, в амбулаторную карту сведения не вносила, предоставить ее не потребовала.

Свои доводы мотивирует тем, что в заключении эксперта N 179 - к по материалам уголовного дела проведенной ГБУЗ "Севастопольским городским бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной с 07.08.2019 г. по 16.09.2019 г. имеется ссылка на имеющуюся запись в журнале амбулаторного приема о направлении пациентка на прохождение маммографии, однако данных копий документов в материалах дела не имеется.

По мнению апеллянта, необходимо произвести изъятие всех медицинских документов потерпевшей ФИО5, которая обращалась за медицинской помощью в различные больницы, с целью выяснения ее состояния здоровья.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 год N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения; уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно установил, что старшим следователем СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК Россия по Республике Крым и г.Севастополю 24 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ.

Процессуальный контроль за действиями следователя возложен на прокурора и руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В результате проведенных следственных действий, в том числе по результатам комиссионных судебно-медицинских экспертиз, не представилось возможным объективно и достоверно установить причину наступления смерти ФИО5, сделать достоверные выводы о качестве, своевременности и полноте оказанной ФИО5 медицинской помощи, а так же возможных нарушениях, допущенных медицинскими работниками в ходе лечения ФИО5 и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и смертью ФИО5, вывод в должной мере в обжалуемом постановлении мотивирован.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе предварительного следствия исчерпаны возможности установления вышеуказанных обстоятельств.

Обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно - процессуальным законодательством.

Следователем все доводы заявителя проверены, в том числе установлены медицинские работники, оказывавшие медицинскую помощь ФИО5, допрошены иные лица, приведен в постановлении анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Решение о прекращении уголовного дела, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вопреки доводам апеллянта, эксперт ФИО6, допрошенный в качестве эксперта, пояснил, что в ходе проведения судебно - медицинской экспертизы установить причину смерти ФИО5 невозможно из-за скелетирования трупа и полного гнилостного разрушения внутренних органов. При этом, допрошенный эксперт ФИО11 пояснил об отсутствии возможности определить причину смерти, в том числе наличие в костях раковых клеток и метастаз, человеку, который захоронен в 2013 году.

Согласно заключения проведенной служебной проверки, проведенной Министерством здравоохранения Республики Крым и приобщенной к материалам уголовного дела, установлено отсутствие нарушений акушером - гинекологом ФИО12 при проведении медицинского осмотра ФИО5, действия ее соответствовали требованиям клинических протоколов и действующих приказов по акушерской и гинекологической помощи.

Несостоятельны суждения апеллянта о том, что осмотр пациентки акушер - гинеколог ФИО12 не проводила, в амбулаторную карту сведения не вносила, поскольку таких данных материалы уголовного дела не содержат.

В материалах дела содержится также объяснения ФИО10, работавшая в одном кабинете с ФИО9 в мае 2013 года, и присутствующей в момент профилактического осмотра ФИО5 21 мая 2013 года в качестве акушерки, что свидетельствует о целесообразности ее пояснений.

Для проведения экспертизы были предоставлены документы и материалы, необходимые для дачи заключения N 179-к, эксперту разъяснены права и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, данных, указывающих на неполноту предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта, являются субъективным мнением заявителя об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия, с учетом проведенных следственных действий, в том числе комиссионных судебно - медицинских экспертиз, установить смерти ФИО5 не удалось.

Поскольку выводы о качестве, своевременности и полноте оказанной ФИО5 медицинской помощи, а так же возможных нарушениях, допущенных медицинскими работниками в ходе лечения ФИО5 и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и смертью ФИО5, установить не представилось возможным, то следователь обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 109 УК РФ, за отсутствием события преступления. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 02 апреля 2021 года, которым жалоба ФИО13, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 03 августа 2020 года о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка