Постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года №22-1318/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-1318/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Горба Б.В.,
заявителя - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6, выразившегося в подлоге вещественного доказательства по уголовному делу (ножки от табурета).
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку действия следователя не были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, оценка доводам заявителя, а также действиям следователя судом по сути не давалась, и в приговоре Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года не указана.
Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что апелляционным постановлением ВС РК от 17 сентября 2020 года также установлено, что доводы заявителя уже были предметом проверки, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, ограничивают его права и создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Считает, что в действиях следователя ФИО6 содержатся признаки преступления по подлогу доказательств в особо тяжком преступлении.
Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6, выразившегося в подлоге вещественного доказательства по уголовному делу (ножки от табурета).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, поскольку исходил из того, что заявитель подал жалобу на действие (бездействие) следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6, выразившееся в подлоге вещественного доказательства по уголовному делу (ножки от табурета) на стадии досудебного производства, тем самым пытаясь опровергнуть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года.
В связи с чем, жалоба заявителя, из содержания которой следует, что ФИО1 выражает несогласие с оценкой доказательств, а, следовательно, с постановленным в отношении него приговором, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию. Заявитель имеет право обжаловать приговор суда в установленном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6, было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка