Постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №22-1299/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 22-1299/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Мельник Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Педан Р.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Горба Б.В.,
защитника - адвоката Гончарова П.Ю.,
обвиняемого - ФИО8, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО8 с дополнениями и адвоката Гончарова П.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО8, на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2020 года об установлении срока на ознакомлении с материалами уголовного дела.
Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора о прекращении производства по жалобам, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2020 года по ходатайству следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО4, согласованному с руководителем следственного органа - врио начальника следственного управления МВД по Республике Крым ФИО5, ФИО8, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, установлен срок на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров П.Ю., ссылаясь на нарушение следователем и судом уголовно-процессуального закона, в том числе на нарушение его права на защиту, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанное постановление суда первой инстанции отменить, предоставив возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.
Также обращает внимание суда на то, что ФИО8 неоднократно в ходе ознакомления с материалами дела и в суде первой инстанции обращался с просьбой о предоставлении переводчика, на что следователем и судьей Дегтяревым И.А. было немотивированно отказано.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО8, ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, мотивируя это тем, что решение суда первой инстанции не соответствует реальной возможности выполнить требования ст. 217 УПК РФ, так как суд не учел его нахождение в СИЗО, в котором действует свой распорядок дня, с учетом которого предоставляется возможность для ознакомления не более четырех часов в день. Также обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не учел наличие праздничных выходных дней, недостаточное владение русским языком и проблем со зрением. Указывает на невозможность ознакомиться со всеми материалами дела, а также 56 часами аудио- и видео- материалов в установленный судом срок. Обращает внимание суда, что следователь, выполняя требования ст. 217 УПК РФ, в течение двух месяцев приходил к нему не более восьми раз, на время не более 30 минут и не удовлетворил его ходатайство о переводе материалов уголовного дела на татарский язык.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и оставлении постановления суда первой инстанции без изменений.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, ему устанавливается срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого по ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в рамках которого ему установлен срок на ознакомление с материалами дела, поступило для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Республики Крым.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 12 части четвертой статьи 47) не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту на последующих после окончания предварительного расследования этапах процесса - как после поступления уголовного дела в суд, так и после вынесения приговора (определения от 25 октября 2016 года N 2359-О и др.).
По смыслу ч. 6 ст. 236 УПК РФ, если при поступлении уголовного дела в суд выяснится, что кто-то из участников уголовного судопроизводства по каким-либо причинам не успел реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, то им предоставляется возможность ознакомления с ними уже на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела предварительное расследование по уголовному дело окончено, и оно поступило в суд для рассмотрения по существу, оснований для проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции не имеется, и производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.
Обвиняемому ФИО8 и адвокату Гончарову П.Ю. следует разъяснить, что они не лишены возможности ставить вопрос об ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства по нему.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное производство по апелляционным жалобам адвоката Гончарова П.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО8, и обвиняемого ФИО8 с дополнением на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2020 года об установлении срока на ознакомлении с материалами уголовного дела прекратить в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка