Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1298/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Роговцевой С.С.,

адвоката - Туйсузова А.З.,

защитников подсудимого - адвокатов Попчук Ю.Е.,

Волковой С.А.,

подсудимого - ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Туйсузова А.З. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года, которым защитник подсудимого ФИО14. - адвокат Туйсузов А.З. освобожден от участия в уголовном деле по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав адвоката Туйсузова А.З., подсудимого ФИО16 и его защитников адвокатов Попчук Ю.Е. и Волкову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находилось уголовное дело по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Защиту подсудимого ФИО18 осуществлял, в том числе, адвокат Туйсузов А.З. по соглашению.

19 июня 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым защитник подсудимого ФИО19 - адвокат Туйсузов А.З. освобожден от участия в данном уголовном деле, подсудимому ФИО20 разъяснено право на заключение соглашения с другим адвокатом. Доведено до сведения Адвокатской палаты Республики Крым о нарушениях УПК РФ адвокатом Туйсузовым А.З. в судебном заседании по данному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Туйсузов А.З. просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что удаление адвоката из зала суда напрямую затрагивает конституционное право подсудимого на защиту посредством избранного им защитника и, следовательно, право на доступ к суду. Данное утверждение согласуется со ст.6 УПК РФ, в которой определена цель уголовного судопроизводства - защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, от ограничения ее прав и свобод. Часть 2 ст.258 УПК РФ не устанавливает полномочий суда на применение по инициативе председательствующего судьи такого процессуального воздействия к защитнику, как его удаление из зала судебного заседания и, соответственно, его отстранение от дальнейшего участия в судебном процессе. Законодателем не установлена возможность суда (судьи) удалять защитника из зала заседания в том случае, если суд полагает, что защитник не подчиняется распоряжениям председательствующего и, тем самым, по мнению суда, нарушает порядок (регламент) судебного заседания. По мнению защитника, председательствующий судья принял данное решение по своей инициативе, без обсуждения другими участниками уголовного производства, проигнорировав мнение подсудимого, чьи права и интересы нарушены. Адвокат указывает, что им использованы все законные методы и способы отстаивания интересов подсудимого во исполнение взятых на него обязательств при заключении соглашения об оказании ему правовой помощи в рамках уголовного судопроизводства. В своем вступительном заявлении в порядке ст.335 УПК РФ защитник не подвергал сомнению и допустимости какие-либо доказательства по делу, поскольку они еще не исследовались в суде, защитник только обратился к присяжным заседателям с разъяснением, как стороной обвинения, так и защитой, с точки зрения их достоверности, что не запрещено законом. Кроме того, вынесенное защитнику предупреждение за высказывание "Почему именно на вопросы стороны защиты давайте сделаем перерыв, я понимаю, что хочется пообщаться, но давайте продолжим", по мнению защитника, является необоснованным и не соответствует требованиям норм УПК РФ, предусматривающих рассмотрение дела судом присяжных заседателей. При допросе свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ защитник вынужден был поставить вопрос "Что такое с вашей памятью?". При допросе свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ председательствующим необоснованно были сняты ряд вопросов, поскольку они имели непосредственное отношение к фактическим обстоятельствам осмотра и изъятия наркотиков и иных вещей, предметов, выяснение этих обстоятельств, по мнению адвоката, не выходило за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, судья в ходе судебного разбирательства не давал возможности стороне защиты заявлять возражения на его незаконные действия в присутствии присяжных заседателей. Оглашая постановление от 19 июня 2020 года, судья мотивировал и вынес решение без протокола судебного заседания. На вопрос об ознакомлении с протоколом, судья ответил, что протокол не изготовляется по частям и будет предоставлен после завершения судебного процесса. По мнению адвоката, при отсутствии готового протокола судебного заседания постановление не может быть вынесено. Защитник также указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит никаких иных оснований прекращения участия в уголовном деле адвоката, осуществляющего защиту по соглашению, кроме расторжения соглашения, отвода при наличии законных оснований для этого, предусмотренных ст.72 УПК РФ, и принятого судом отказа подзащитного. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. По мнению адвоката, суд в постановлении от 19 июня 2020 года изложил противоречивые мотивы, указав в резолютивной части "в соответствии с ч.2 ст.258 УПК РФ освободить адвоката Туйсузова А.З. от участия в судебном разбирательстве" без указания срока, а в резолютивной части - "освободить от участия в настоящем уголовном деле". Таким образом, по мнению адвоката, суд расторг соглашение адвоката, заключенное с ФИО21 на оказание ему правовых услуг в рамках уголовного производства, куда входит участие в предварительном расследовании, посещение в СИЗО для консультаций, участие в рассмотрении дела судами различных инстанций, разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора и иное.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Туйсузов А.З. просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года. В обоснование своих доводов указывает, что на основании постановления суда Адвокатской палатой Республики Крым было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Туйсузова А.З. Согласно принятому решению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях адвоката нарушений норм УПК РФ, а также законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката не установлено. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не содержит никаких иных оснований прекращения участия в уголовном деле адвоката, осуществляющего защиту по соглашению, кроме расторжения соглашения, отвода при наличии законных оснований для этого и принятого судом отказа подзащитного. Этот перечень исчерпывающий и не полежит расширительному толкованию.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.53 УПК РФ защитник при осуществлении защиты подсудимого вправе использовать только не запрещенные уголовно-процессуальным законом средства и способы защиты.

В соответствии со ст.258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса. При неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22 марта 2021 года N 624-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 ст.258 УПК РФ", статья 258 УПК РФ направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны участников уголовного судопроизводства, включая подсудимого и его защитника.

Статья 258 УПК РФ не содержит положений, которые не позволяли бы суду в случае нарушения защитником, участвующим в деле, порядка в судебном заседании избирать в отношении него меру воздействия, соразмерную характеру нарушения. Принимая решение об освобождении от участия в уголовном деле адвоката Туйсузова А.З., суд первой инстанции указал фактические обстоятельства допущенных защитником нарушений порядка в ходе судебного заседания, его неподчинения распоряжениям председательствующего и приведены достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его освобождения.

Постановление суда Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года об этом мотивировано. Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, подтверждают обоснованность выводов суда о том, что адвокат Туйсузов А.З. систематически нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся правомерным распоряжениям и требованиям председательствующего, не реагировал на адресованные ему замечания.

При этом суд учел, что адвокат Туйсузов А.З. систематически нарушал регламент судебного заседания, допускал реплики, проявляющие неуважение к суду и другим участникам судебного разбирательства, пререкался с председательствующим по делу судьей и перебивал его, игнорировал распоряжения председательствующего, основанные на требованиях закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности дальнейшего участия данного адвоката в деле является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не указан срок, на который он освобожден от участия в уголовном деле, являются несостоятельными. При этом право подсудимого ФИО22. на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи нарушено не было, так как его интересы в судебном заседании одновременно защищали адвокаты Белоусов Е.С. и Домбровский В.Э., участвовавшие в деле по соглашению.

При указанных обстоятельствах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, доводы адвоката Туйсузова А.З., изложенные им в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе находит несостоятельными.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Туйсузова А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка