Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1296/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Роговцевой С.С.,

защитников подсудимого - адвокатов Попчук Ю.Е.,

Волковой С.А.,

подсудимого - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Роговцевой С.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, подсудимого ФИО11 и его защитников - адвокатов Попчук Ю.Е. и Волкову С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Дёмкина Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, вместе с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года уголовное дело возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в обвинительном заключении не конкретизировано место совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Роговцева С.С. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению прокурора, органом досудебного следствия не допущено нарушений при определении места совершения преступления, поскольку конкретизировано путем установления географических координат участков местности, где были обнаружены закладки с наркотическими веществами. Уголовно-процессуальный закон не содержит требования о необходимости проведения геодезических изысканий в случае, если место совершения преступления не содержит конкретного адреса. Обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом уголовного дела и постановлению приговора. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно при вынесении судебного решения руководствовался техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических изысканий, проведенным ООО "<данные изъяты>" специалистом ФИО6, поскольку указанный отчет не соответствует критериям относимости и допустимости, что также установлено в ходе допроса специалиста в судебном заседании. Возвращая уголовное дело прокурору, суд не предпринял достаточных мерк полному, всестороннему и объективному исследованию всех материалов, имеющихся в уголовном деле, ограничил сторону обвинения в предоставлении дополнительных доказательств отсутствия препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Роговцева С.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу в присутствии присяжных заседателей исследованы протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых органом досудебного следствия установлены и изъяты "закладки" с наркотическим средством. Указанные процессуальные документы судом как недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не признавались. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно при вынесении судебного решения руководствовался техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических изысканий, проведенным ООО "<данные изъяты>" специалистом ФИО6, поскольку указанный отчет не соответствует критериям относимости и допустимости, что также установлено в ходе допроса специалиста в судебном заседании. Так, указанный отчет представляет собой пояснительную записку, в которой отражены методы исследования, использованные специалистом, оборудование и перечислен список приложений. Согласно приложенной таблице определения исходных точек в выносимую зону специалистом ФИО6 отражены примерные адреса, которые относятся к координатам обнаружения закладок с наркотическим средством. Так, например, в п.12 таблицы указано, что точка с географическими координатами <данные изъяты> соответствует следующему адресу фактического расположения: <адрес>. Иные координаты установлены специалистом аналогичным образом, без указания конкретного места расположения, места от которого необходимо "двигаться во двор 13 метров" и направления движения. Таким образом, по мнению прокурора, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в ходе указанного геодезического исследования места обнаружения закладок установлены более точно, чем органом досудебного следствия. В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос государственного обвинителя специалист пояснил, что погрешность между определением точек на его оборудовании и фактическим расположением точки, определенной с помощью GPS-навигатора или мобильного телефона, может составлять до 100 метров. Таким образом, ввиду разницы в оборудовании, использованном специалистом и органом досудебного следствия, нельзя утверждать о том, что в ходе осмотра места происшествия обнаружения закладок определены не точно, что потом нашло свое отражение в обвинительном заключении по данному уголовному делу. Отвечая на вопросы стороны обвинения, специалист ФИО6 пояснил, что для определения фактического места расположения точки им использовались кадастровые карты с данными на момент проведения им исследования, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года с момента проведения осмотра места происшествия органом досудебного следствия. Также специалист пояснил, что при составлении отчета и пояснительной записки данных о том, что было на кадастровой карте в 2019 году, а именно во временной период, инкриминированный ФИО12, у него не имелось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ввиду этого, согласившись с позицией стороны обвинения, судом отказано стороне защиты в исследовании отчета специалиста ФИО6 в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей. Однако, несмотря на ранее принятое решение и установление факта, что указанное доказательство не соответствует требованиям относимости по временному периоду, судом удовлетворено ходатайство стороны защиты о направлении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того, проверкой установлено, что СНТ "<данные изъяты>" было зарегистрировано как таковое только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по сути предъявленного ФИО13 обвинения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - адвокат Попчук Ю.Е. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что не имеется нарушений при составлении обвинительного заключения, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения дела прокурору.

Выводы суда первой инстанции о необходимости направления дела прокурору, вопреки утверждению в апелляционном представлении и в дополнительном апелляционном представлении об обратном, в соответствии со ст.237 УПК РФ являются обоснованными.

В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется.

Вместе с тем, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

Так, в обвинительном заключении, в частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 50 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия - участков местности, расположенных в районе дачных поселков "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", расположенных в <адрес>, (согласно координатам <данные изъяты>), а также ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут по 14 часов 10 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия - участков местности расположенных в районе дачных поселков "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", расположенных в <адрес> (согласно координатам 45<данные изъяты>) сотрудниками правоохранительных органов обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, которое содержит в своемсоставе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, разложенное в тайники-закладки ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ и приготовленное для незаконного сбыта бесконтактным способом потребителям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что формальное указание в обвинительном заключении на то, что все координаты мест, инкриминируемых ФИО14 закладок наркотических средств в тайники располагаются в районе дачных поселков "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" в <адрес>, является неконкретным. При этом, согласно материалам уголовного дела, в протоколах осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указано, что осмотры проходили в районе дачных поселков "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>".

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание технический отчет специалиста ФИО15, согласно которому произведено измерение с целью определения фактического расположения точек координат (долгота, широта) на территории <адрес>.

Из содержания указанного технического отчета следует, что координата <данные изъяты> располагается в <адрес> у пруда; координата <данные изъяты> - располагается в <адрес>; координата <данные изъяты> располагается в <адрес>; координата <данные изъяты> располагается в <адрес>; координата <данные изъяты> располагается <адрес>; координата <данные изъяты> располагается <адрес>; координата <данные изъяты> располагается посредине улицы напротив участка в <адрес>; координата <данные изъяты> располагается в <адрес>; координата <данные изъяты> располагается в <адрес>; координата 45.212570, 33.404504 располагается в <адрес> СТ "Садовод" <адрес> участок 41,42, 11 м. во дворе; координата 45.216342, 33.400492 располагается в <адрес> снт. "Геолог" аллея, 2, напротив участка 87; координата <данные изъяты> располагается в <адрес>.; координата <данные изъяты> располагается в <адрес>; координата <данные изъяты> располагается в <адрес>; координата <данные изъяты> располагается в <адрес>; координата <данные изъяты> располагается в <адрес>; координата <данные изъяты> располагается <адрес>; координата <данные изъяты> располагается в <адрес>; координата <данные изъяты> располагается посередине <адрес>; координата <данные изъяты> располагается <адрес>.; координата <данные изъяты> располагается в <адрес>; координата <данные изъяты> располагается в <адрес>; координата <данные изъяты> располагается в <адрес>.

При этом, как видно из предъявленного обвинения подсудимому ФИО16 не инкриминировано место совершения преступлений на территориях СНТ "<данные изъяты>", СНТ "<данные изъяты>".

Доводы апелляционного представления о том, что технический отчет специалиста не соответствует критериям относимости и допустимости, что было установлено в ходе допроса специалиста в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречит материалам уголовного дела. Так, решения суда о признании данного отчета, как и показаний специалиста ФИО6 недопустимыми доказательствами не принималось. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами специалиста при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключает возможность принятия заключения специалиста в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неконкретное описание в обвинительном заключении места совершения ФИО17 деяния лишает возможности суд в соответствии со ст.ст.338, 339 УПК РФ приступить к формулированию в письменном виде вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, главным из трех основных которых, является вопрос: доказано ли, что деяние имело место.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства действительно свидетельствуют о том, что составленное таким образом обвинительное заключение не позволяет установить подлежащие доказыванию имеющие значения для уголовного дела обстоятельства, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и нарушает гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется, лишает его возможности проверить доводы обвинения, возражать против обвинения и отстаивать свою позицию.

Наличие указанных существенных нарушений, допущенных следствием при описании преступного деяния, не позволяют суду вынести решение по существу, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение и дополнять его новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании, поскольку требуют изменения обвинения с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, характеризующих объективную сторону инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принять решение на основе данного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Учитывая, что срок содержания ФИО18. под стражей продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание данные о личности ФИО19, а также обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения, которые в настоящее время не отпали и не изменились, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не находит и считает необходимым в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Попчук Ю.Е. об изменении ФИО21. меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Роговцевой С.С. - без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО22 на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка