Постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года №22-1293/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1293/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,
при секретаре - Корохове А.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы от 12.02.2021 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 и устранить допущенные нарушения по мотивам, изложенным в жалобе.
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 года отказано в принятии жалобы ФИО6 к рассмотрению.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить постановление суда, материалы дела направить в Раздольненский районный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии жалобы к своему производству.
Указывает, что постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ст. ст. 7, 144 УПК РФ, а также позициям, изложенных в решении Верховного Суда РФ от 22.11.2013 г. NАКПИ 13-975, постановлении президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что у суда не было законных оснований отказать ему в доступе к правосудию.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а так же соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.
Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
Согласно приложенному к жалобе заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в следственный комитет с заявлениями, в которых указывал, по его мнению, о возможном совершении преступления главой администрации Раздольненского района Республики Крым и иными лицами при заключении и исполнении договоров по уборке территории в п. Раздольное.
Заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены в Раздольненском межрайонном следственном отделе ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю как обращение гражданина и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обращения ФИО6, в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" переданы по принадлежности с учетом компетенции поставленных вопросов в ОМВД России по Раздольненскому району.
Как следует из представленных материалов, рассмотрев, обращения ФИО6, заместитель руководителя следственного отдела Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым иг. Севастополю ФИО8 направил ФИО6 мотивированный ответ в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72.
Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что жалоба ФИО6 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия (бездействие) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии жалобы ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку решение в рамках уголовного судопроизводства по его заявлениям не принималось.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановленном судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения об отказе в принятии жалобы ФИО6
С учетом того, что принятое судом решение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований УПК РФ своего подтверждения не находят.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя - ФИО6 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.О. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка