Постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 года №22-1290/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1290/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Анисина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1ёмовича на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по РК ФИО7, было отказано,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по РК ФИО7
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить и принять решение, которым направить материалы дела в суд для решения вопроса о принятии к своему производству.
Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции не соответствует ст. 7 УПК РФ.
Обращает внимание, что ФИО7 необоснованно приобщил его сообщение о преступлении к материалам ранее проведенной проверки. Данное действие (бездействие) старшего лейтенанта ФИО7 лишает его права на охрану законом и гарантий на государственную защиту прав, свобод и законных интересов, поскольку исключает обязанность проводить должностным лицом проверку сообщения о преступлении в принципе, а также в срок, не превышающий 30 дней.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из доводов поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО5 жалобы, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по РК с заявлением о проведении проверки его информации в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, которое было приобщено к ранее поступившему сообщению по материалу проверки N пр-18, так как доводы, указанные в сообщении уже были предметом проверки, по результатам которой было вынесено процессуальное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Таким образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, является правильным. Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Требования закона судом первой инстанции нарушены не были, а доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, нет.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка