Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2020 года №22-1282/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 22-1282/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Дорошенко Т.И.,
судей - Караваева К.Н., Лебедя О.Д.,
при секретаре - Кентугай З.С.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
осужденного - Солончука П.А. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - Губской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Поповой А.М. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года, которым
Солончук Павел Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) 05 декабря 2011 года Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 УК Украины к 8 годам лишения свободы; 2) 24 апреля 2012 года Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 УК Украины к 9 годам лишения свободы; 3) 25 июля 2012 года Джанкойским горрайонным судом АР Крым по ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 17.08.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 22 дня,
признан виновным и осужден по:
- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев (по эпизоду открытого похищения имущества ФИО8);
- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 4 месяца (по эпизоду кражи имущества ФИО8);
- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % от заработка (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО9);
- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 4 месяца (по эпизоду открытого похищения имущества ФИО10);
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 3 месяца (по эпизоду кражи имущества ФИО11).
На основании ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Солончуку П.А. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ Солончуку П.А. установлены следующие ограничения: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы в установленные этим органом дни; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать без согласования органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения Солончуку П.А., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания Солончуку П.А. исчислен с 23.01.2020 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Солончука П.А. под стражей в период с 23 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с Солончука П.А., в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевших ФИО8 - 75 552 рублей, ФИО9 - 3 360 рублей, ФИО11 - 8 400 рублей.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Караваева К.Н. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года Солончук П.А. признан виновным и осужден за:
- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества - гр.ФИО8, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное 23 мая 2019 года примерно в 22 часа 00 минут в <адрес>;
- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества - гр.ФИО8, совершенное с банковского счета, причинившее значительный ущерб гражданину, совершенное 23 мая 2019 года примерно в 22 часа 40 минут в <адрес>;
- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества - гр. ФИО9 путем обмана, совершенное 15 июня 2019 года примерно в 08 часов 00 минут в <адрес>;
- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества - гр.ФИО10 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное 16 июня 2019 года примерно в 22 часа 00 минут в <адрес>;
- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества - гр.ФИО11, причинившее значительный ущерб гражданину, совершенное 25 июля 2019 года примерно в 16 часов 55 минут в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своей апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Попова А.М. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что постановленный приговор является несправедливым в связи с чрезмерной его суровостью. В обосновании своих требований приводит содержание приговора, в т.ч. выводы суда о назначении Солончуку П.А. наказания, и указывает на следующие обстоятельства:
- выводы суда о квалификации преступлений, об отбывании Солончуком П.А. наказания в исправительной колонии особого режима являются ошибочными, поскольку сделаны без учета разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел";
- при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ни один из потерпевших по уголовному делу не просил о строгом наказании Солончука П.А..
Полагает, что с учетом изложенного, данных о личности осужденного, его положительной характеристики по месту проживания, установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких, как явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, способствование раскрытию преступлений, суд мог назначить Солончуку П.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, однако этого не сделал.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Уголовное дело в отношении Солончука П.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении грабежей, краж и мошенничестве Солончук П.А. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.
Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Солончука П.А. по п. "г" ч.2 ст.161 УК, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья РФ (по эпизоду открытого похищения имущества ФИО8); по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО8); по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО9); по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по эпизоду открытого похищения имущества ФИО10); по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО11), сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.
Доводы защитника о неправильной квалификации действий Солончука П.А. в силу положений ст.317 УПК РФ не подлежат рассмотрению.
Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - явки с повинной (по эпизодам преступлений в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба (по эпизодам хищения у ФИО8, ФИО10), заглаживание причиненного вреда путем извинения перед потерпевшим ФИО8, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Солончука П.А., мнение потерпевших о мере наказания, поскольку данное обстоятельство не указано в ч.1 ст.61 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Солончука П.А., и назначил ему наказание, предусмотренное санкциями статей УК РФ, по которым он осужден, и с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Суд обоснованно, исходя из фактических обстоятельств совершения осужденным Солончуком П.А. преступлений и степени их общественной опасности, не усмотрел оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.
При таких обстоятельствах назначенное Солончуку П.А. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам защитника, вид исправительного учреждения осужденному Солончуку П.А. назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Как следует из материалов дела, Солончук П.А. по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 05 декабря 2011 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины (в ред.2001) (кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенная с проникновением в жилище, совершенное повторно), ч.2 ст.186 УК Украины (в ред.2001) (грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно); ч.2 ст.190 УК Украины (в ред.2001) (мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана, повторно); ч.3 ст.187 УК Украины (в ред.2001) (разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению, и с угрозой применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище) и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 8 лет лишения свободы; по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 24 апреля 2012 года - в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины (в ред.2001) (кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенная с проникновением в жилище и иное помещение, совершенное повторно); ч.2 ст.186 УК Украины (в ред.2001) (грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору, повторно); ч.2 ст.187 УК Украины (в ред.2001) (разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой) и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 9 лет лишения свободы; по приговору Джанкойского горрайонного суда АР Крым - по ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ре.2001) (кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, повторно), ч.2 ст. 186 УК Украины (в ред.2001) (грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно), ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 УК Украины (в ред.2001) (неоконченное покушение на грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно) и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 9 лет лишения свободы.
Применительно к положениям уголовного законодательства РФ, данные преступления подлежат квалификации по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, УК РФ и, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории соответственно особо тяжких, тяжких и средней тяжести.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 5.05.2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя", преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.
В силу п.п.8,9 ст.89 УК Украины, действовавшей на момент осуждения Солончука П.А. по указанным приговорам, признаются не имеющими судимости лица, осужденные к лишению свободы за средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, если они в течение соответственно 3,6 и 8 лет после отбытия наказания не совершат нового преступления.
Аналогичные положения ст.86 УК РФ предусматривают более длительные сроки погашения судимости (соответственно 3,8 и 10 лет), в связи с чем, в силу ст.10 УПК РФ, они не подлежат применению в отношении указанных судимостей Солончука П.А..
Поскольку Солончук П.А. освобожден из мест лишения свободы 17.08.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 22 дня, то на момент совершения инкриминируемых преступлений его судимости по данным приговорам не были погашены.
Учитывая тот факт, что Солончук П.А. совершил тяжкие и средней тяжести преступления, будучи трижды ранее судимым за особо тяжкое и тяжкие преступления, то, в силу п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно назначил осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Так, исходя из разъяснений в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случаях, когда санкция статьи уголовного закона предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания, суды обязаны обсуждать вопрос о его назначении и указывать в приговоре мотивы принятого решения.
Однако, при назначении осужденному Солончуку П.А. по п. "в" ч. 2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое не носит обязательного характера, суд надлежащим образом не привел мотивов своего решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на назначение Солончуку П.А. по п. "в" ч. 2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Солончука П.А. в особом порядке, при назначении ему наказания указал, что оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, что является ошибкой, подлежащей устранению.
Кроме того, при назначении наказания в качестве данных о личности Солончука П.А. учтено то обстоятельство, что он ранее судим. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Солончука П.А., судом признан рецидив преступлений. Таким образом, одно и то же обстоятельство дважды учтено при назначении наказания, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из данных о личности, которые учитывались при назначении наказания, то, что Солончук П.А. ранее судим и при этом смягчить назначенное ему наказание, поскольку учет одного и того же обстоятельства повлекло за собой назначение более строгого наказания.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года в отношении Солончука П.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о неприменении при назначении Солончуку П.А. наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ;
- исключить из данных о личности, которые учитывались при назначении наказания Солончуку П.А., указание суда о том, что он ранее судим;
- исключить назначение Солончуку П.А. по п. "в" ч. 2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
- смягчить наказание, назначенное Солончуку П.А., по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы (по эпизоду открытого похищения имущества ФИО8); по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы (по эпизоду кражи имущества ФИО8); по ч.1 ст.159 УК РФ - до 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработка (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО9); по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы (по эпизоду открытого похищения имущества ФИО10); по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - до 1 года 7 месяцев лишения свободы (по эпизоду кражи имущества ФИО11).
На основании ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Солончуку П.А. назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка