Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2020 года №22-1280/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 22-1280/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
судей Спасеновой Е.А., Слезко Т.В.,
при секретаре Абрамовой Н.В.,
с участием прокурора Максимовой О.Ю.,
осужденного Чуносова П.М.,
защитника - адвоката Терентьевой М.Е.,
защитника - Чуносова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чуносова П.М., и его защитника - адвоката Терентьевой М.Е., защитника Чуносова М.А. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года, которым
Чуносов ФИО29, <данные изъяты> судимый: 05 февраля 2019 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 13 мая 2019 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 7 месяцев 2 дня,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Евпаторийского городского суда от 05 февраля 2019 года, назначено Чуносову П.М. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания лица под стражей с 27 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Чуносова П.М. в виде содержания под стражей оставлена прежней.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, поданных возражений, мнение осужденного Чуносова П.М., его защитника - адвоката Терентьевой М.Е., защитника - Чуносова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить Чуносова П.М. оправдать, прокурора Максимовой О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года Чуносов П.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено Чуносовым П.М. в отношении потерпевшего ФИО22 27 мая 2019 года около 02 часов 56 минут на участке местности, расположенном на проезжей части у тротуара напротив <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Чуносов П.М. свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что 27 мая 2019 года в ночное время он отдыхал в баре "Слива" совместно со ФИО11, ФИО9 и его девушкой ФИО10, которая подошла позже. В процессе распития спиртного к их столу подошли молодые люди, которые стали откровенно провоцировать конфликт. После небольшой перебранки, молодые люди ушли, а он направился в сторону <адрес> в противоположную сторону от бара справить нужду. Вернувшись, ФИО11 и его девушка сообщили ему, что произошла драка, и они подумали, что он в ней участвовал. После этого он увидел лежавшего на дороге потерпевшего, они со ФИО11 и его девушкой подошли к потерпевшему и вместе со ФИО11 передвинули ФИО22 ближе к обочине, после чего, он вместе с ФИО10 направился домой. Явку с повинной писал под давлением сотрудников полиции.
В апелляционной жалобе осужденный Чуносов П.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что приговор суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что ни один свидетель не подтвердил его причастность к инкриминируемому преступлению. Утверждает, что он не причастен к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО22 Обращает внимание, что представленная в суд видеозапись с камер наблюдения является не полной, из нее вырезано 4 минуты, однако судом проигнорировано данное обстоятельство. Отмечает, что при его задержании у него на руках не было повреждений кистей, что подтвердил свидетель ФИО12, в связи с чем, оспаривает заключение экспертизы N 426 от 28 мая 2019 года, которое подтверждается только словами эксперта ФИО13 Считает, что показания свидетеля ФИО16 нельзя принимать во внимание, поскольку он неоднократно присутствовал в зале суда в качестве слушателя.
Просит обжалуемый приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Терентьева М.Е. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, ни одно из доказательств, на которые ссылается суд, не подтверждает с достоверностью причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО22 именно Чуносовым П.Н. Утверждает, что показания свидетеля ФИО16 не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в ходе рассмотрения дела судом данный свидетель присутствовал в качестве слушателя в двух судебных заседаниях, слышал соответственно показания осужденного и свидетелей ФИО11 и ФИО10, а потом по ходатайству представителя потерпевшего был допрошен, несмотря на возражения стороны защиты, в качестве свидетеля. Также данный свидетель не был допрошен органами предварительного следствия. Отмечет, что суд в приговоре исказил показания свидетеля ФИО16, указав, что Чуносов П.М. наносил удары потерпевшему ФИО22, в то время как ФИО16 в судебном заседании пояснил, что не видел, как ФИО1 наносил удары потерпевшему ФИО22, так как в этот момент он закрывался руками, защищаясь от ударов того же самого Чуносова П.М. Считает, что остался невыясненным вопрос как же Чуносов П.М. одновременно мог наносить удары и потерпевшему ФИО22, и свидетелю ФИО16 Защитник приводит анализ показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО25 и делает вывод о том, что допрошенные в суде свидетели не подтвердили виновность Чуносова П.М. Указывает, что явка с повинной не может быть использована в качестве доказательства вины Чуносова П.М., поскольку принята с нарушением закона, в отсутствие адвоката, под психическим давлением сотрудников полиции, без разъяснения прав. Считает, что проверка доводов Чуносова П.М. об оказании на него психического давления при написании явки с повинной носила формальный характер. Отмечает, что сама по себе видеозапись с камеры видеонаблюдения не доказывает вину Чуносова П.М., поскольку не видно лица человека, наносившего удары, а также не видно лица потерпевшего. Указывает, что органами предварительного расследования, изъятые вещи у ФИО1, не направлялись на экспертизу, и опознание по вещам не проводились.
Просит обжалуемый приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор в отношении Чуносова П.М.
В апелляционной жалобе защитник Чуносов М.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Изложив показания Чуносова П.М. и свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО25 считает, что данные показания указывают на непричастность Чуносова П.М. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО22, поскольку данные свидетели показали, что они не видели, что именно Чуносов П.М. наносил удары потерпевшему. Отмечает, что свидетель ФИО11 суду пояснил, что давал показания под психологическим давлением сотрудников полиции, что его показания были искажены, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО18, которая была очевидцем драки неустановленных лиц, и указала, что потерпевшему наносил удары неизвестный ей молодой человек, одетый в светлую футболку и серые брюки, а также показания свидетеля ФИО16, который отметил, что он не видел, что Чуносов П.М. наносил удары потерпевшему. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что на представленных в суд видеофайлах видно, что удары наносил неизвестный мужчина, одетый в светлую футболку и серые брюки, и узнать Чуносова П.М. в нём невозможно. Полагает, что судом не принято во внимание, что по материалам дела прослеживается несоответствие изъятых во время обыска носильных вещей, объективному их описанию, а также, что по вещественным доказательствам (носильным вещам) не проводилась комплексная экспертиза, на предмет выявления следов крови потерпевшего, и вместо проведения экспертизы, был проведён осмотр упакованных пакетов, то есть пакеты не вскрывались. Указывает, что в постановлении о проведении обыска, подпись Чуносова П.М. не соответствует его реальной подписи, поставленной в присутствии адвоката. Также защитник ставит под сомнение заключения экспертов ФИО19 и ФИО13, а имеющиеся противоречия в показаниях, данных ими в судебном заседании, относительно телесных повреждений на кистях Чуносова П.М., не устранены. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что явка с повинной не может быть принята судом в качестве доказательства вины Чуносова П.М., так как она принята с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Защитник полагает, что вина Чуносова П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ не доказана материалами уголовного дела и судебного разбирательства, следовательно, в действиях Чуносова П.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
Просит обжалуемый приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор в отношении Чуносова П.М.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Евпатории Ефремова-Качуровская О.Н. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым. Указывает, что судом при вынесении приговора обоснованно указано, что вина Чуносова П.М. в полном объеме доказана всеми собранными материалами уголовного дела, а именно судом оценены в совокупности все доказательства по настоящему уголовному делу, им дана надлежащая оценка. Полагает, что доводы защитников о непоследовательности, несостоятельности и противоречивости показаний свидетелей, являются не состоятельными, так как в ходе предварительного следствия все свидетели давали показания самостоятельно, без давления, участвовали во всех следственных действиях добровольно и подтвердили все свои показания в полном объёме в ходе слушания дела по существу и все возможные противоречия, были полностью устранены в судебных заседаниях.
Просит обжалуемый приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Чуносова П.М. подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.
Так, в частности, согласно показаниям законного представителя потерпевшего ФИО22 - ФИО21 в судебном заседании, потерпевший является ее сыном. 27 мая 2019 года ей позвонил друг ФИО22 и сообщил, что ФИО22 находится в больнице. По приезду ей стало известно о проведенной операции, после которой, ФИО22 на протяжении длительного времени находился в коме. Врач сообщил диагноз ФИО22 и сказал, что перспективы на выздоровление нет. Когда ФИО22 поступил в больницу, он находился в бессознательном состоянии и был подключен к аппарату ИВЛ. В настоящее время ФИО22 не контактен, и не в состоянии самостоятельно себя обслужить.
Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании следует, что 26 мая 2019 года ночью она совместно со ФИО22 и ФИО23 отдыхала в районе бара "Слива". ФИО22 подошел к столу, за которым сидели Чуносов П.М., ФИО11 и ФИО9, чтобы попросить сигарету, в результате чего произошел конфликт. ФИО22 им пояснил, что "Паша хочет крови". Далее она совместно с ФИО9 направилась к нему домой пить пиво. Вернувшись обратно, они с ФИО9 увидели лежащего возле дороги ФИО22, находившегося в бессознательном состоянии, лицо которого было в крови. После чего, она вызвала машину "Скорой помощи". Со слов ФИО24 ей стало известно о том, что он также был избит.
Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что 27 мая 2019 года он совместно со ФИО22 и ФИО25 отдыхали вблизи бара "Слива". ФИО22 подошел к Чуносову П.М., который стоял с другом, чтобы попросить сигарету. Вернувшись, ФИО22 рассказал, что на его просьбу, ему ответили "Ты, что хочешь крови?". ФИО22 вновь направился за сигаретой, он пошел за ним, чтобы забрать его и услышал, как Чуносов П.М. говорил "Я весь район держу". Далее, без каких-либо причин ему Чуносов П.М. стал наносить удары, от которых он, пытаясь защититься, закрывался руками. После чего, увидел лежащего на асфальте ФИО22, который находился без сознания.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 27 мая 2019 года он совместно с Чуносовым П.М., находясь в баре "Слива", расположенном на пересечении улиц Конституции и Островского, распивали спиртные напитки. Позже к ним присоединилась девушка ФИО1 - ФИО18 и ФИО9 Во время совместного отдыха к ним подошел мужчина и, как он помнит девушка. Далее он упустил из вида Чуносова П.М. и ФИО9 Спустя некоторое время он услышал крики, потасовку, конфликт и, взяв в руки стул, направился в сторону конфликта, где увидел Чуносова П.М. и лежавшего от него в стороне мужчину (ФИО22), лицо у которого было в крови. Он и Чуносов П.М. пытались поднять мужчину, но у них это не получилось из-за состояния алкогольного опьянения. После он отправился домой.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 27 мая 2019 года он в ночное время выпивал в баре "Слива" с Чуносовым П.М. и ФИО11 В какой-то момент к ним присоединилась девушка ФИО25 В процессе общения к ним подошел ФИО22, и между ним и сидящими за столом произошел словесный конфликт. Забрав с собой ФИО25, они направились во двор <адрес>, откуда услышали шум и крики, а также, крик Чуносова П.М. о том, что он "смотрящий". Вернувшись к бару, они увидели, что Чуносов П.М. стоял над лежащим ФИО22, который был без сознания, а ФИО11 кинул стул, который был у него в руках на асфальт. На лице у ФИО22 он увидел телесные повреждения, был разбит нос.
Из показаний свидетеля ФИО12 (оперуполномоченный ОМВД России по г. Евпатории) в судебном заседании следует, что в его присутствии Чуносов М.П. в добровольном порядке написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им преступления. Физическое и психологическое воздействие на него никто не оказывал.
Из показаний эксперта ФИО27 (судебно-медицинский эксперт Евпаторийского отделения ГБУЗ РК КРБ СМЭ) в судебном заседании следует, что он полностью подтверждает выводы проведенных им экспертизы, пояснил, что первоначально потерпевшего он осматривал в бессознательном состоянии в реанимационном отделении, подключенным к аппарату ИВЛ после проведенной экстренной операции. В ходе осмотра им были обнаружены у ФИО22 многочисленные кровоподтеки и ссадины на конечностях, также был установлен перелом затылочной кости, ушиб головного мозга в правой лобной доле и субдуральная гематома, что причинило тяжкий вред здоровью и потребовало проведения операции. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО22, могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных камерой видеонаблюдения. Тяжкий вред здоровью им был определен по двум критериям: в результате перелома затылочной кости и в результате субдуральной гематомы. Телесные повреждения у ФИО22 могли образоваться от не менее 5 травматических воздействий, телесные повреждения в виде перелома затылочной кости и ушиба головного мозга и субдуральной гематомы могли образоваться, а также при падении с небольшой высоты и удара затылочной области головы об твердую поверхность. Перелом затылочной кости мог образоваться как при падении на асфальт, так и при ударе обутой ногой, а субдуральная гематома могла образоваться от любого удара по голове или от совокупности ударов.
Согласно показаниям эксперта ФИО13 (судебно-медицинский эксперт ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" Евпаторийское отделение), данных в судебном заседании, 28 мая 2019 года ею была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия телесных повреждений у Чуносова М.П. По результатам ее проведения у него были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области, кровоподтеков на обеих кистях, которые образовались от действия тупых предметов, в срок порядка полутора-двух суток назад от момента освидетельствования.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и экспертов, положенным в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, показания указанными лицами были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются с письменными доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, в частности, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 27 мая 2019 года, ФИО28 просит принять меры к неизвестному лицу, причинившему ее брату ФИО22 телесные повреждения, в связи с чем, он находится в коме.
Из протокола явки с повинной от 27 мая 2019 года следует, что Чуносов П.М. признал факт причинения ФИО22 телесных повреждений, от услуг защитника отказался.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2019 года, был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> и обнаружены пятна вещества бурого цвета, из пятна бурого цвета изъят фрагмент вещества совместно с грунтом и помещен в бумажный конверт.
Согласно протоколу осмотра предметов от 12 августа 2019 года, осмотрен диск CD-R 700 Mb, содержащий два видеофайла "ch_0620190527025619", "ch_0620190527025700" содержащих видео с камеры наблюдения на котором мужчина N 1 наносит несколько ударов мужчине N 2 в область головы а также один удар правой ногой в также в область головы.
Согласно протоколу обыска от 27 мая 2019 года, по месту проживания Чуносова П.М. были обнаружены и изъяты кроссовки, футболка, джинсы и кофта, принадлежащие Чуносову П.М.
Согласно заключению эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) N 417 от 27 мая 2019 года, у ФИО22 обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице и левой руке; ссадин на лице и правой руке; перелома затылочной кости, ушиба головного мозга в правой лобной доле, субдуральной гематомы правого полушария головного мозга (потребовавшей операции по ее удалению), которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий 27 мая 2019 года. Телесные повреждения на голове, образующие черепно-мозговую травму, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и вызывавшие расстройство жизненно важных функций организма (п.п. 6.1.2.; 6.1.3. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года N 194н) и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; ссадина в области правого локтевого сустава, кровоподтеки в области левых плечевого и локтевого суставов - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 "Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Согласно заключению эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) N 426 от 28 мая 2019 года, у Чуносова П.М. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области; кровоподтеков на обоих кистях, которые образовались от действия тупых предметов, в срок порядка полутора- двух суток назад от момента освидетельствования. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 "Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Согласно заключению эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) N 726 от 14 августа 2019 года, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО22 могли образоваться при тех обстоятельствах, которые зафиксированы на видеозаписи с камер видеонаблюдения от 27 мая 2019 года. Для образования телесных повреждений необходимо не менее пяти травматических воздействий. Телесные повреждения в виде перелома затылочной кости, ушиба головного мозга в правой лобной доле и субдуральной гематомы, причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться в результате однократного падения на плоскости с небольшой высоты из положения стоя и ударе затылочной областью головы о твердый тупой предмет с преобладающей травмирующей поверхностью.
Согласно заключению эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) N 932 от 16 сентября 2019 года, телесные повреждения в виде перелома затылочной кости, субдуральной гематомы правого полушария, ссадины по разгибательной поверхности правого локтевого сустава, кровоподтека по разгибательной поверхности левого локтевого сустава, обнаруженные у ФИО22 могли образоваться в результате одного травматического воздействия, а именно в результате его однократного падения навзничь на плоскости из положения стоя, после предшествующего ускорения (удара по лицу). Кровоподтек на веках обоих глаз, переносице и спинке носа, а также ссадин на спинке носа, могли образоваться в результате одного травматического воздействия. Для образования кровоподтеков в области левой носогубной складки и по передней поверхности левого плечевого сустава, а также ссадин на нижней губе, необходимо по одно травматическому воздействию. Образование перелома затылочной кости, обнаруженного у ФИО22 при нанесении удара кулаком Чуносовым П.М. в лобную область ФИО22, когда последний находился в положении лежа на спине на асфальте, маловероятно. Следует отметить, что тяжкий вред здоровью определен ФИО22, как по наличию перелома затылочной кости, так и по субдуральной гематоме (п.6.1.3.). Субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) образуется вследствие кровотечения из поврежденного сосуда головного мозга. В результате какого именно травматического воздействия в область головы. Либо их совокупности, произошло повреждение сосуда головного мозга, с последующим излитием крови под твердую мозговую оболочку, установить в категорической форме не представляется возможным.
А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Обстоятельства уголовного дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы стороны защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и экспертов в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного, по делу не установлено.
Показания свидетелей и экспертов оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не противоречат исследованным по делу доказательствам, в том числе записям с камер видеонаблюдения, признаны судом достоверными и положенным в основу приговора.
Приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
При этом также следует отметить, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО9, в части того, что они не видели Чуносова П.М., стоявшего рядом с лежащим на асфальте ФИО22, показания свидетеля ФИО10, которая также пояснила, что находилась от места совершения преступления в пяти-десяти метрах и не видела лиц конфликтующих людей, в связи с темным временем суток, а Чуносов П.М. к лежащему на земле ФИО22 подошел совместно со ФИО11 с противоположной стороны, верно расценены судом, как данные с целью желание помочь Чуносову П.М. избежать уголовного наказание за содеянное.
Показания осужденного Чуносова П.М. о непризнании им вины оценены судом, как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми исследованными по делу обстоятельствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, расценивая позицию Чуносова П.М., как способ избежать уголовного наказания за содеянное и, как следствие, способ защиты.
Версия осужденного Чуносова П.М. о своей невиновности, о том, что он не наносил удары потерпевшему ФИО22, ушел в противоположную сторону от того места где была драка, подошел на место происшествия, где лежал ФИО22, после произошедшего, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденного Чуносова П.М. и свидетеля ФИО11 об оказании на них незаконного воздействия в ходе предварительного следствия и следственных действий с их участием, равно как и законность получения доказательств, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, судом в должной мере проверены и своего подтверждения н нашли, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Утверждения стороны защиты и осужденного о нарушении судом требований ст. 264 УПК РФ противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что в каждом случае свидетели, специалисты и эксперты были приглашены в зал для допроса. Никаких других данных, указывающих на то, что до начала допроса эти участники процесса, в том числе свидетель ФИО16, находились в зале судебного заседания, а также при докладе секретаря о явке участников процесса в судебное заседание, по делу не имеется.
Видеозапись с камеры видеонаблюдения просмотрена судом в судебном заседании, сторонам была представлена возможность дать по ней пояснения, в приговоре судом дана надлежащая оценка содержанию данной видеозаписи, которую у суда апелляционной инстанции снований ставить под сомнение не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта N 426 от 28 мая 2019 года, проведенное по делу в отношении Чуносова П.М., оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем экспертном учреждении - ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Евпаторийское отделение г. Евпатория, государственным судебным экспертом ФИО13, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы по специальности. Данное заключение эксперта научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, подтверждены показаниями эксперта ФИО13, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с видеозаписью с камер наблюдения, и в совокупности с ними подтверждает вину Чуносова П.М. в совершении преступления, установленного судом.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего ФИО22 не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
Осужденный и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз и с заключениями, однако, никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертом не ставили.
Таким образом, оснований для признания заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении осужденного и потерпевшего недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, согласно совокупности исследованных судом доказательств, в частности исходя из показаний ФИО16, содержания протокола осмотра видеозаписи от 12 августа 2019 года, при просмотре файлов 1. "ch_0620190527025619", 2. "ch_0620190527025700" (т.1 л. д. 19-23), видеозаписи 27 мая 2019 года, содержащейся на CD-R диске, и просмотренной в ходе судебного разбирательства судом установлено, что именно один человек, Чуносов П.М., поочередно избивает двух молодых людей, одним из которых был ФИО16, а вторым ФИО22 После падения ФИО22 в результате нанесения ему Чуносовым П.М. ударов кулаком, Чуносов П.М., несмотря на то, что потерпевший ФИО22, как в начале избиения, находясь в вертикальном положении, так и после падения на асфальт, не оказывал ему хоть какого-либо сопротивления, продолжал с силой наносить ФИО22 удары, как кулаком, так и обутой ногой в область головы, целенаправленно, умышленно, причиняя ему тяжкие телесные повреждения.
При таких обстоятельствах, с учетом количества нанесенных ударов в жизненно важный орган человека - голову, характера их нанесения, - суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Чуносова П.М. умысла на причинение потерпевшему ФИО22 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Довод о возможной причастности иных неустановленных лиц, к совершению преступления, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве была установлена вина осужденного Чуносова П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основания для выводов о причастности иных лиц к преступлению, - отсутствуют. Руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, суд обоснованно провел судебное разбирательство только в отношении обвиняемого Чуносова П.М. и по предъявленному обвинению.
Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно. Процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.
Действия осужденного Чуносова П.М. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, подробно мотивированы в приговоре.
Доводы стороны защиты и осужденного Чуносова П.М. об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Чуносова П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.
Из материалов дела усматривается, что протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.
Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Чуносовым П.М. преступления в обвинительном заключении и в приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
При назначении наказания осужденному Чуносову П.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против здоровья человека, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Личность осужденного была изучена судом первой инстанции должным образом. Так, Чуносов П.М. по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Чуносова П.М. судом признано в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие матери инвалида детства.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Чуносова П.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решение суда о назначении Чуносову П.М. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом первой инстанции было мотивировано свое решение о невозможности применения к Чуносову П.М. положений п.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, с мотивами принятого судом решения судебная коллегия соглашается, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности.
Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
По смыслу закона, в случае, если по предыдущему приговору лицо полностью отбыло основное наказание и частично дополнительное наказание, то неотбытая часть дополнительного наказания должна быть присоединена к вновь назначаемому наказанию по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Чуносову П.М. соблюдены.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Чуносову П.М. назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом, помимо смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол.
В материалах дела имеется протокол явки с повинной от 27 мая 2019 года, согласно которому Чуносов П.М. сообщил обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшего ФИО22 Данный протокол явки с повинной суд исследовал в судебном заседании и положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательства вины Чуносова П.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал указанный протокол явки с повинной допустимым доказательством, указывая, что сведения, изложенные Чуносовым П.М., согласуются с материалами дела, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей.
По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе судебного заседания изменило свои показания.
Однако, судом при вынесении приговора в нарушение положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанная явка Чуносова П.М. с повинной не была признана в качестве смягчающего обстоятельства.
С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.
В связи с указанным, назначенное осужденному Чуносову П.М. наказание подлежит смягчению.
Иных оснований для смягчения наказания не имеется.
Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года в отношении Чуносова ФИО30 изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.
Смягчить назначенное наказание до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Евпаторийского городского суда от 05 февраля 2019 года, назначить Чуносову П.М. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 2 дня.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка