Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года №22-1279/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22-1279/2021
11 мая 2021 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Капустиной Л.П.,

судей

Гребенниковой Н.А.,

Михайлова Д.О.,

при секретаре

Корохове А.С.,

с участием прокурора

Ярковой М.А.,

защитника

Мартынец Д.Н.,

осужденного

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - опий ацетилированный, массой 0,18 г., изъятого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и родителей пенсионного возраста, преступление совершил случайно.

С учетом изложенных доводов просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов ФИО1 указывает на несправедливость приговора суда в части назначенного наказания ФИО1 и просит его изменить, смягчив наказание, и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении разрешается вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.
Однако эти требования закона при рассмотрении настоящего дела нарушены.
Как следует из материалов дела, назначая судебное заседание, суд первой инстанции постановилвызвать государственного обвинителя, подсудимого и его защитника. Вопрос о вызове свидетелей, согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, судом не разрешен (л.д.151).
Вместе с тем, согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля.
Вопреки указанному требованию закона суд огласил показания свидетелей в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ без вызова их в судебное заседание и при отсутствии в материалах дела данных об извещении, что свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства и, соответственно, нарушении гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав подсудимого.
Кроме этого, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд, наряду с другими доказательствами, положил показания засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО2
Как следует из материалов уголовного дела органами следствия в соответствии с нормами ст. 11 УПК РФ, в целях личной безопасности свидетеля, для производства отдельных следственных действий, изменены данные о личности свидетеля на псевдоним: "ФИО2".
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180) показания засекреченного свидетеля ФИО2 были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.
Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений, что председательствующим были установлены подлинные данные о личности засекреченного свидетеля, на что указывают и невскрытый конверт, в котором содержатся эти сведения.
При таких обстоятельствах следует признать, что показания свидетелей были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы в качестве доказательств.
Согласно ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат устному и непосредственному исследованию в условиях состязательности сторон, то есть суд заслушивает показания подсудимого, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит иные судебные действия по исследованию доказательств. В соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
Судебная коллегия считает, что оглашение показаний свидетелей без их вызова и допроса в судебном заседании, когда это не вызвано серьезными причинами, является нарушением принципа устности и непосредственности судебного разбирательства. Это привело к тому, что обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, были исследованы ненадлежащим образом.
Исследование доказательств с нарушением принципа устности и непосредственности, по мнению судебной коллегии, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу не утратили своего значения, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка