Постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2020 года №22-1279/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 22-1279/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Челпановой О.А.
адвоката Тимофеева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, поданной в интересах ФИО2, на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными
- бездействия следователя 1-го СО УРОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7, выразившиеся в уклонении от выхода в суд с ходатайством в порядке ст. 435 УПК РФ, действий в части сохранения ФИО8 меры пресечения в виде содержания под стражей при наличии <данные изъяты>, бездействия в части непринятия в течение трех суток с момента получения заключения <данные изъяты>, выразившиеся в уклонении от разрешения по существу и удовлетворения его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении содержания ФИО2 в СИЗО и его немедленном переводе в стационар, бездействия, выразившегося в уклонении от разрешения и удовлетворения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее избранной ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с получением заключения комплексной судебной <данные изъяты>
- бездействия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО9, выразившегося в уклонении от рассмотрения, удовлетворения и предоставления ответа по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в уклонении от разрешения по существу и удовлетворения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с получением заключения комплексной <данные изъяты>
- об обязании должностных лиц ГСУ СК РФ по РК и <адрес> устранить допущенные нарушения закона.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на действия (бездействие) следователя 1 - го СО УРОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> капитана юстиции ФИО7 в полном объеме и жалобы на бездействия и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО9 в части неудовлетворения ходатайства об отмене меры пресечения ФИО8 отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление об отказе в принятии в части требований о признании незаконными действий и бездействия старшего следователя 1 - го СО УРОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7, направленных на создание условий и оснований для продолжения содержания в СИЗО в условиях тюремного заключения ФИО2, который страдает тяжелым психическим расстройством и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, и уклонения следователя от реализации процессуальной процедуры по переводу ФИО2 в стационар, отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.
Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил конституционные права стороны защиты ФИО2, гарантированные ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч.1 ст. 41, ст. 46 Конституции РФ, на охрану здоровья и медицинскую помощь, свободу и личную неприкосновенность, запрещающие пытки, насилие, жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание, доступ к правосудию, а также допустил нарушения норм уголовно-процессуального и материального права, в частности неправильно применил положения ст. 125 УПК РФ.
Указывает, что по заключению <данные изъяты> Однако, несмотря на наличие у ФИО2 <данные изъяты> его нуждаемости в лечении в стационаре, на протяжении двух месяцев его перевод в стационар не осуществляется, медицинская помощь не предоставляется, мера пресечения и содержание душевнобольного в условиях тюремного заключения в СИЗО под стражей продолжается, в связи с чем, полагает, что следователь ФИО7 не выполняет свои прямые процессуальные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16, ст. 110 УПК РФ и главой 51 УПК РФ, отказывая тем самым в получении необходимой медицинской помощи и ставя под угрозу здоровье его подзащитного.
Считает, что, отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению в обжалуемой части, суд первой инстанции незаконно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, указав о том, что оспариваемые им действия (бездействия) должностных лиц ГСУ СК России по <адрес>, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) следователя и бездействия руководителя следственного органа не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и суд не вправе в порядке ст. 125 УПК РФ возлагать на него обязанности по устранению нарушений, связанных с расследованием уголовного дела.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Кроме того, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные действия и принимать определенные решения, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы адвоката являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принятым судебным решением конституционные права и свободы обвиняемого ФИО2 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку законность обвинения, достаточность доказательств виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Наличие у ФИО2 заболевания не исключает возможность проведения с ним определенных процессуальных действий, тем более, что в условиях изоляции ему гарантировано предоставление медицинской помощи.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 на действия (бездействия) следователя 1 - го СО УРОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> капитана юстиции ФИО7, поданной в интересах обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка