Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1278/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

осужденного Родионова С.А.,

защитника - адвоката Мудрехи Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Родионова С.А. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года, которым

Родионов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу Родионову С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Родионов С.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено Родионовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Родионов С.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины в совершении преступления, полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он вред жизни и здоровью граждан не причинял, вину признал в полном объеме, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется положительно.

Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с договором N 3 от 31.03.2021 года он осуществил добровольное пожертвование школе-интернату и в настоящее время страдает психическим расстройством - соматоформной дисфункцией вегетативной нервной системы, а также заболеванием сердечно-сосудистой системы.

Полагает, что с учетом того обстоятельства, что он, постоянно проживая в г. Керчи, официально трудоустроен в должности моториста-матроса в ФГУП "Росморпорт", расположенном в <адрес>, а также ранее отвозил мать, страдающую сахарным диабетом II типа, в ее домовладение в <адрес>, он ежедневно нуждается в личном транспорте, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеются основания для назначения дополнительного наказания ближе к минимуму, предусмотренному для данного вида наказания.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Родионов С.А. признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД с целью проверки документов. Он испугался данных сотрудников, стал от них убегать, через некоторое время вернулся к ним самостоятельно, извинился. Прошел проверку на "Алкотекторе", затем был направлен на освидетельствование в КПНД, где сдал биологический материал. Поскольку с 2017 года у него конфликтные отношения с сотрудниками ГИБДД по причине обжалования их действия в судебном порядке, считает, что они предвзято к нему относятся. Пояснил, что амфетамин не употребляет, принимал по рецепту врача медицинские препараты "Тритикко", "Эглонил", "Тенотен". Административный штраф по постановлению судьи в 2019 году он оплатил, водительское удостоверение сдал только в 2020 году, т.к. полагал, что решение суда не вступило в законную силу, поскольку он его обжаловал.

Несмотря на частичное признание в суде своей вины, вина Родионова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые, являясь инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в январе 2020 года в вечернее время в ходе патрулирования выявили автомобиль "Лескус" г.р.з. 840, имея информацию, что его водитель управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления, а также склонным к употреблению наркотических средств. Сотрудники ДПС стали преследовать автомобиль, который пытался уйти от преследования, бросил автомобиль, его догнал Свидетель N 2, вернул назад. В ходе опроса поведение Родионова С.А. не соответствовало обстановке, последний прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого были обнаружены клинические признаки наркотического опьянения.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N 4 он является врачом - судебно-психиатрическим экспертом КПНД. В отношении биосреды подсудимого проводились исследования в <адрес>, которые достоверно установили наличие амфетамина в моче, амфетамин вещество нестойкое и наличие его в моче свидетельствует о том, что препарат был принят примерно за 1-2 суток до освидетельствования.

Кроме того, вина Родионова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела: - рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при несении службы на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ст. лейтенантом полиции Свидетель N 2 на <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль "Лексус GS300" г.р.з. С840РО123 под управлением Родионова С.А., при проверке документов были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (т.1 л.д. 16); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 AM N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родионов С.А. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как у него имелись признаки опьянения (т.1 л.д. 17); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родионов С.А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Юпитер-К N". Согласно результатам освидетельствования у Родионова С.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 18-19); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Родионов С.А. освидетельствован в ГБУЗ РК "Керченском психоневрологическом диспансере" на состояние опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. В результате химико-токсикологических исследований биологических объектов Родионова С.А. в его организме обнаружены амфетамины в концентрации АМР 2000 ng/m (т.1 л.д. 21- 22); - справкой б/н, выданной ГБУЗ РК "Керченский психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам освидетельствования Родионова С.А., обнаружены клинические признаки опьянения. Результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - 0,00 мг/л. (т.1 л.д. 22); - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (т.1 л.д. 23); - копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Родионова С.А. было изъято водительское удостоверение 99 07 609448 (т.1 л.д. 24); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении Родионова С.А., в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 25); - копией постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родионов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (т.1 л.д. 177-178); - копией решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (5-46-223/2019), которым постановление мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по делу об административном правонарушении о привлечении Родионова С.А. к административной ответственности по 4.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлено без изменения (т.1 л.д. 179-182); - копией постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Родионова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения (т.1 л.д. 183-186); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются видеофайлы об обстоятельствах остановки транспортного средства Родионова С.А. и его освидетельствовании на состояние опьянения с применением технического средства измерения "Юпитер-К N" (т.1 л.д. 194), а также иными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Родионовым С.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении Родионова С.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, вопреки доводам осужденного, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Родионовым С.А. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание Родионова С.А. обстоятельств, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности Родионова С.А., который по месту жительства характеризуется положительно, работает, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал Родионову С.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей у виновного, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При этом, суд обоснованно не установил предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих Родионову С.А. наказание обстоятельств.

Доводы апеллянта о необходимости смягчения ему, как назначенного основного, так и дополнительного наказания ввиду осуществления им добровольного пожертвования школе-интернату в виде 3 тысяч рублей и ежедневной потребности в личном транспорте для выполнения трудовой функции и транспортировки матери не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют об исправлении осужденного и о снижении степени общественной опасности совершенного Родионовым С.А. преступления. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Родионов С.А. является единственным лицом, на кого возложена обязанность по осуществлению ухода и транспортировки его матери, в суд апелляционной инстанции подобные доказательства также не предоставлены. Осуществление пожертвования в размере 3000 рублей характеризует положительно личность Родионов С.А., что было учтено судом при назначении наказания, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было учтено состояние здоровья Родионова С.А., которое, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, было признано обстоятельством, смягчающим Родионову С.А. наказание, оснований для самостоятельного признания при назначении наказания Родионову С.А. в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличия у него соматоформной дисфункции вегетативной нервной системы, а также заболевания сердечно-сосудистой системы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для выводов о невозможности назначения Родионову С.А. наказания в виде обязательных работ в виду его состояния здоровья суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества посредством выполнения обязательных работ с назначением дополнительного обязательного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на указанный судом срок, при этом не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года в отношении Родионова Сергея Александровича, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка