Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1276/2021

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующий - Михайлов Д.О.,

при секретаре судебного заседания - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Горба Б.В.,

защитника - адвоката Сербина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сербина А.В. в интересах осужденного Маротчак В.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 19.03.2021 года, которым:

Маротчак Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ФИО4 2010 года рождения и ФИО1 2016 года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Маротчак В.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Маротчак В.В. ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сербин А.В. просит приговор суда отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор, ссылаясь на то, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не установлены достаточные данные, подтверждающие факт управления осужденным ФИО1 транспортным средством.

Указывает, на противоречивые показания свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 1, в части кто первый подошел к автомобилю Маротчак В.В., что они, давая показания, утверждали, что во время преследования ФИО1 на служебном автомобиле использовались специальные технические средства: громкоговоритель, проблесковые маячки, звуковая сирена. Однако, свидетели, жильцы <адрес>, несмотря на близкую удаленность от проезжей части не слышали специальных звуковых сигналов. Кроме того, необоснованно оставлено без удовлетворения на стадии предварительного следствия и судом ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента для определения слышимости в близлежащих домах о подаваемых специальных сигналах.

Считает, что доказательствами, свидетельствующими о ложности утверждений стороны обвинения, и указывающими на непричастность к управлению транспортным средством Маротчак В.В. являются то, что с момента задержания Маротчак В.В. последовательно указывал, что за рулем автомобиля он не находился, что закреплено: в протоколе об административном правонарушении и приобщенной видеозаписи, в ходе доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, где Маротчак В.В. указывал о своей непричастности к управлению транспортным средством, при проведении расследования, в том числе на очных ставках и в судебном заседании.

Также, защитник-адвокат Сербин А.В. указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании сведений о телефонных переговорах участвующих в деле лиц, а именно ФИО1 и ФИО6, поскольку сведения о мобильных переговорах с их телефонов отличаются. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства по причине: "устранения противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и подсудимого" и отсутствия "существенного значения для дела, с учетом сроков необходимых для истребования указанных сведений". Просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сербина А.В. о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Керчи ФИО7 выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Маротчак В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель N 7, в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он находится в должности полицейского взвода N 1 ОРППСП УМВД России по г. Керчи. В ночь с 28.04.2019 на 29.04.2019 года, он находился на дежурстве в авто патруле общественного порядка совместно с инспектором взвода N 1 ОРППСП УМВД России по г. Керчи Свидетель N 1 29.04.2019 года примерно в 00:20 часов, двигаясь по ул. Галины Петровой, по направлению в п. Героевское г. Керчи, на служебном автомобиль марки "УАЗ Хантер" под управлением Свидетель N 1, они обратили внимание на то, что автомобиль "ВАЗ 2106" осуществлял круговые движения. Они решилипрекратить действия водителя данного автомобиля, направились к нему, при этом включили проблесковые маячки. Увидев их, автомобиль "ВАЗ 2106" начал двигаться им навстречу, при этом вилял со стороны в сторону. Свидетель N 1 через громкоговоритель потребовал водителя указанного автомобиля остановиться, однако, не реагируя на требования, водитель указанного автомобиля проехал мимо их, и заехал на пригорок, где остановился около д. 24 по ул. Г. Петровой п. Героевское г. Керчи. Они подъехали к нему, и Лейман А.В. побежал к автомобилю. Он также вышел из автомобиля, подошел к водительскому сидению автомобиля марки ВАЗ 2106. В автомобиле на водительском сидении сидел ранее неизвестный ему мужчина Маротчак В.В., больше в автомобиле никого не было. У Маротчак В.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Тогда ими было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД, для фиксации данного правонарушения, и привлечения Маротчак В.В. к ответственности. По приезду сотрудников ГИБДД, личность Маротчак В.В. была подтверждена, и последний был передан сотрудникам ГИБДД, после чего сотрудники ГИБДД оформили необходимые материалы, и изъяли вышеуказанный автомобиль.

Свидетель Свидетель N 1 дал аналогичные показания свидетелю Свидетель N 7

Показаниями свидетеля Свидетель N 2, в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он находится в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи, 29.04.2019 года совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи Свидетель N 3 находился на маршруте патрулирования N 71. Около 00 часов 30 минут 29.04.2019 от инспектора взвода N 1 ОР ППСП УМВД России по г. Керчи Свидетель N 1 поступила информация о том, что задержан водитель с признаками алкогольного опьянения возле д. 24 по ул. Галины Петровой с. Героевское г. Керчи. Около 00 часов 45 минут прибыв на указанное место, они обнаружили автомобиль марки ВАЗ 2106 г.н. X194 АТ51, возле автомобиля стояли сотрудники ППС, а так же ранее не известный ему мужчина, который представился как Маротчак В.В.. Они Маротчака В.В. пригласили в их служебный автомобиль. В процессе разговора было установлено, что данный водитель управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Водителю Маротчак В.В. было предложено пройти освидетельствование на алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектор "Юпитер", он отказался. Проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Вследствие чего, по данному факту 29.04.2019 был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данных протоколах Маротчак В.В. отказался ставить свою подпись, копии данных документов они вручили Маротчак В.В.. При проверке по ПК "ФИС ГИБДД М" было установлено, что Маротчак В.В. постановлением судьи Керченского Мирового суда участка N 51 от 03.05.2018 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В действиях Маротчак В.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с этим было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а материалы были переданы в ОП N 2 УМВД России по г. Керчи для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель N 3 дал аналогичные показания свидетелю Свидетель N 2

Протоколом 61 AM 415852 об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2019, в 01 час. 00 мин Маротчак В.В. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21063 бежевого цвета, г.н. "Х194АТ51, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, эдится в состоянии опьянения (т.1 л.д.16).

Актом 61 АА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2019, от прохождения которого Маротчак В.В. отказался (т.1 л.д.17).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.04.2019 (т.1 л.д.18).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Маротчак В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21063 бежевого цвета, г.н. <данные изъяты> 01:35 часов на г. Керчь ул. Галины Петровой, 24, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.19).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ВАЗ 21063 бежевого цвета, г.н. <данные изъяты> за совершение нарушения, предусмотренного КоАП РФ, допущенного гражданином Маротчак В.В. (т.1 л.д.20).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Маротчак В.В., в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.23).

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района Республики Крым от 03.05.2018, Маротчак В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу 15.05.2018 (т.1 л.д.199- 202).

Справкой начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО10, согласно которой штраф в размере 30 000 тысяч рублей был оплачен и о том, что Маротчак В.В. лишен права управления транспортными средствами с 10.07.2018 по 10.01.2020 (т.1 л.д.35).

Выводы суда о виновности Маротчак В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маротчак В.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Показаниям указанных выше свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Маротчак В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Довод защиты о том, что отсутствие протокола в отношении Маротчак В.В. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, свидетельствует о неуверенности сотрудников ДПС в законности своих действий, является субъективной оценкой апеллянта фактических обстоятельств, не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Данный факт не свидетельствуют о том, что Маротчак В.В. не допустил управлением автомобилем, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе приведенным выше показаниям свидетелей, а также дал критическую оценку показаниям свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 4, Свидетель N 5,

Все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не дает оснований сомневаться в законности принятых решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Маротчак В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Маротчак В.В. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Маротчак В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29.04.2019 года.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 29.04.2021 года, после вынесения приговора судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Маротчак В.В. от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 19.03.2021 года в отношении Маротчак В.В. изменить:

освободить Маротчак В.В. от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сербина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Михайлов Д.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка