Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1274/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Осоченко А.Н., Язева С.А.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Анисина М.А.

потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3

представителя потерпевших - адвоката Акименко Л.В.

защитников - адвокатов: Хиневич О.Н., Кателина А.В.

осужденных Буланихина Н.И., Прохватило В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Буланихина Н.И. и апелляционной жалобе его защитника - адвоката Кателина А.В., осужденного Прохватило В.Е. и его защитника - адвоката Хиневич О.Н., апелляционному представлению прокурора на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Прохватило ФИО52, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Буланихин ФИО53, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

- по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 6 лет шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Буланихину Н.И. наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично. Взыскано в пользу Потерпевший N 1 солидарно с Прохватило Валерия Евгеньевича и Буланихина Николая Ивановича в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 3 удовлетворен частично. Взыскано в пользу Потерпевший N 3 солидарно с Прохватило Валерия Евгеньевича и Буланихина Николая Ивановича в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений апелляционной жалобе осужденного Буланихина Н.И., поданных возражений, апелляционного представления прокурора, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланихин Н.И. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором Буланихин Н.И. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Этим же приговором Прохватило В.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данные преступления совершены с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н., в интересах осужденного Прохватило В.Е. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Прохватило В.Е.

Полагает, что приговор суда был постановлен без соблюдения принципа законности и правовой справедливости, а вывод суда о виновности Прохватило В.Е. в инкриминируемом ему преступлении является ошибочным и несостоятельным, так как не подтвержден допустимыми доказательствами, из него невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о совершении Прохватило В.Е. мошеннических действий. В обвинительном заключении не содержится доказательств наличия у Прохватило В.Е. корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества. Выводы суда о наличии достаточности данных, указывающих на совершение преступления Прохватило В.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат п. 1 п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ, поскольку всесторонне, полно и объективно не проверены.

Указывает, что отсутствует признак объективной стороны преступления, так как факт причинения имущественного ущерба ЖСК "Серебристая гавань" отсутствует.

Суд, принимая решение о виновности ее подзащитного, основывался на показаниях ФИО16 и Свидетель N 1, и не принял во внимание показания Прохватило В.Е. о том, что никаких мошеннических действий он в отношении членов ЖСК "Серебристая гавань" не допускал.

Обращает внимание, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности не установлено время, место совершения преступления.

Считает следующие доказательства по делу недопустимыми, добытыми вне процессуальных сроков, подлежащими исключению: показания обвиняемого Прохватило В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между Прохватило В.Е. и Буланихиным Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между Прохватило В.Е. и потерпевшей Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между Прохватило В.Е. и свидетелем Свидетель N 11 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний Прохватило В.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной Прохватило В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; показания потерпевшей Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей Свидетель N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 11 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 11 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 15 от ДД.ММ.ГГГГ, Клемент Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 29 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 26 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 27 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 28 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 30 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 31 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 24 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в Администрации <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что срок следствия по уголовному делу неоднократно незаконно продлевался на 30 суток, путём неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия с установлением срока дополнительного расследования 1 месяц, что не предусмотрено положениями уголовно-процессуального законодательства и не основано на законе. Установление срока дополнительного расследования на 1 месяц руководителем следственного органа производилось в нарушение порядка, установленного ст. 162 УПК РФ. Кроме этого, производство по уголовному делу приостанавливалось по одним и тем же основаниям. В связи с чем, считает, что все следственные и процессуальные действия, проведённые с указанного периода, а также полученные в результате этих действий доказательства, в силу ст.ст.73, 75 УПК РФ являются недопустимыми и ничтожными.

Утверждает, что судом были проигнорированы и не приняты меры по устранению нарушений, как при проведении следственных действий, так и при соблюдении и оформлении надлежащим образом установленной формы процессуальных документов.

В апелляционной жалобе осужденный Прохватило В.Е. с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, возврата имущества потерпевшим, признанием судом лишь морального вреда, его возраста, просит назначить ему наказание условно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Буланихина Н.И. - адвокат Кателин А.В. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Апеллянт приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Хиневич О.Н., в интересах осужденного Прохватило В.Е.

Считает приговор необоснованным и незаконным, доказательств по делу не установлено, по делу отсутствует ущерб, поскольку нет предмета преступного посягательства, у потерпевших отсутствовало имущество и денежные средства, продажа договора аренды земельного участка законодательством не предусмотрено, и не могла быть осуществлена законным способом. Кооператив не располагает объектами недвижимости и не мог быть продан, а переуступка пая не представляет собой ни один из способов купли-продажи недвижимости, а тем более - продажи юридического лица. Кроме этого, земельный участок, который находился в аренде у ЖСК "Серебристая гавань" и являющийся муниципальной собственностью, в соответствии с требованиями законодательства РФ переоформлен не был, что не позволяло в дальнейшем использовать его по назначению. Договор аренды в соответствии с законодательством РФ не перезаключен, поскольку строительство по законодательству РФ в водоохранных и прибрежных зонах запрещено.

Указывает, что не образует состава хищения манипуляция с чужим имуществом, не причинив ущерба собственнику. Факт причинения имущественного ущерба опровергается внесением денежных средств, согласно достигнутым договоренностям для производства выплаты паевых взносов, размер которых был определен ФИО16 на основании данных, внесенных в бухгалтерские регистры. Сумма в 680000 долларов США является надуманной, поскольку не являлась суммой паевых взносов, а потерпевшие самостоятельно определилистоимость не принадлежащего им земельного участка. Указания суда на подтверждение суммы ущерба подлежат исключению, поскольку она ничем не подтверждается.

Обращает внимание на то, что доказательная база вины Буланихина Н.И. построена на его показаниях и показаниях Прохватило В.Е., которые впоследствии были опровергнуты ими. Признательные показания и написание явки с повинной осуществлялось без присутствия защитника, вследствие оказания психологического давления на него и на Прохватило В.Е.

Считает, что указания суда о предварительном сговоре Буланихина Н.И. с Прохватило В.Е. и о противоправности возбуждения Буланихиным Н.И. ОРМ в начале августа 2016 года в отношении должностных лиц ЖСК "Серебристая гавань", в связи с отсутствием оснований для проведения ОРМ, являются несостоятельными, поскольку основания проведения ОРМ и обстоятельства заведения дела оперативного учёта являются секретной информацией, на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела в суде такие обстоятельства и материалы не исследовались и не обозревались, поскольку ни у одного из участников уголовного судопроизводства не имеется соответствующего допуска к работе с секретными документами. Заключений о незаконности проведения ОРМ в деле не имеется, и поэтому, данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты утверждения Буланихина Н.И. и Прохватило В.Е. о том, что Буланихин Н.И. не выдавал ДД.ММ.ГГГГ Прохватило В.Е. оригиналы учредительных документов и печать кооператива.

Также полагает, что ряд доказательств по делу были добыты вне процессуальных сроков, в связи с чем, подлежат исключению. Приводит аналогичные доводы этому. Кроме указанных ранее, также просит исключить: показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Буланихина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний обвиняемого Буланихина Н.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы явок с повинной обвиняемого Буланихина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что имеющиеся в деле явки с повинной осужденных не имеют юридической силы, поскольку им не разъяснялись права и они получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, однако признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что взаимоотношения Прохватило В.Е. с потерпевшей ФИО16 и Потерпевший N 3 должны разрешаться исключительно в судебном порядке в формате разрешения гражданско- правовых споров.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Буланихин Н.И. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, приводит аналогичные доводы, изложенные выше. Считает, приговор незаконным, необоснованным, обвинение по делу построено на косвенных предположениях и неподтвержденных показаниях.

Указывает, что уголовное было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, тогда как обвинение было предъявлено по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения указанного преступления. При этом до предъявления обвинения по ч. 4 ст. 159, в отношении Буланихина Н.И. и ФИО14 соответствующее уголовное дело не возбуждалось. Таким образом, предъявление обвинений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и дальнейшее избрание меры пресечения, является нарушением конституционных прав и лишение свободы было незаконным, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и прав на защиту. Помимо этого, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, ФИО15 признаны потерпевшими по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, а не в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что ни описание судом преступного деяния, ни обвинение в этой части не содержит сведений о конкретном имуществе в соответствии с понятием "имущества", закреплённого в п. 13.1 ст. 5 УПК РФ, и ГК РФ, которое находилось в собственности потерпевших и выбыло из их владения.

Устав ЖСК "Серебристая гавань" не устанавливает права членов ЖСК "Серебристая гавань" ФИО16, ФИО15, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 на распоряжение землей, на продажу ЖСК, на продажу права аренды земельного участка, определенные органом досудебного следствия, государственным обвинителем и судом в качестве реального материального ущерба данным потерпевшим. Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что принадлежащий муниципальному образованию Администрации <адрес> земельный участок площадью 4 га из муниципальной собственности не выбывал, права на сдачу указанного земельного участка в субаренду ЖСК "Серебристая гавань" не имел, а паевые взносы потерпевшим были в полном объеме выплачены за счет внесенных новыми членами паевых взносов.

В заключении строительно-технической экспертизы N указано, что стоимость произведенных (имеющихся) улучшений на арендованном ЖСК земельном участке по состоянию на 4 квартал 2016 года составляет 3 414 808 рублей, но не содержится сведений о том, кем и когда были выполнены данные улучшения. Представленная эксперту документация является крайне сомнительной, и вообще не содержит сведений о том, что именно члены ЖСК "Серебристая гавань" ФИО16, ФИО15, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 оплатили стоимость выполненных работ, и что именно ими были выполнены так называемые "улучшения".

Требования ФИО16 о передаче денежных средств в сумме 680 000 долларов США Прохватило В.Е. расценил как противоправные и преступные, в связи с чем и обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Данное обстоятельство было необоснованно расценено органом предварительного следствия и судом первой инстанции как реализация преступного умысла, а не как способ защиты от противоправных действий.

Материалы дела не содержат сведений о том, какие именно документы были представлены Прохватило В.Е. нотариусу. Судом реестр нотариальный действий, признанный вещественным доказательством, не исследовался, поскольку том уголовного дела, в котором он находился, был утерян и суду не представлен.

У Буланихина Н.И. отсутствовал преступный сговор с Прохватило В.Е. и ему не было известно, что Свидетель N 11, отец его супруги, является членом ЖСК.

Кроме того, суд дал оценку его показаниям и показаниям Прохватило В.Е. в качестве обвиняемых и подозреваемых на стадии досудебного следствия. При этом, в судебном заседании они были допрошены непосредственно, и показания в качестве обвиняемых и подозреваемых в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ не оглашались и судом не исследовались.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для возбуждения ОРМ в начале августа 2016 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и не могут трактоваться как действия явно выходящие за пределы полномочий Буланихина Н.И., поскольку были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей.

Судом неправильно применён уголовный закон в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

Указывает, что ни описанное судом преступное деяние ни мотивы, по которым суд удовлетворяет иск, не содержат описания того, какие именно личные неимущественные права были нарушены. Кроме того, взысканные средства должны быть возмещены не им, а за счет казны РФ.

Требования уголовного закона судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей и определении размера штрафа выполнены не были. Решение суда о необходимости его назначения и размере не мотивированы.

Также отмечает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в размере 6 лет 6 месяцев является максимально строгим наказанием, которое могло выть назначено. Основания и мотивы назначения максимально возможного наказания в приговоре судом не приведены.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, просит приговор изменить. На основании ст. 48 УК РФ лишить Буланихина Н.И. специального звания - подполковник полиции.

Кроме того, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" полагает необходимым взыскать моральный вред в долевом порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Буланихина Н.И. - адвоката Кателина А.В., осужденного Прохватило В.Е - адвоката Хиневич О.Н.. представитель потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 - адвокат Акименко Л.В. просит апелляционные жалобы защитников оставить без рассмотрения, приговор суда считает законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Буланихина Н.И. - адвоката Кателина А.В., осужденного Прохватило В.Е - адвоката Хиневич О.Н. прокурор также считает приговор суда законным и обоснованным и просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.