Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2021 года Дело N 22-1270/2021

Судья Белоусов М.Н. Дело N 1-467/2020

Докладчик Михалькова Е.А. Дело N 22-1270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"4" мая 2021 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

судей Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием государственного обвинителя - Горба Б.В.,

осужденных - Лаенко К.В., Калачева А.А.,

защитников Лаенко К.В. - адвокатов Литвиновой А.В., Ишутина А.В.,

защитника Калачева А.А. - адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лаенко К.В. и Калачева А.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя - начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Каюмовой Д.Р., по апелляционным жалобам осужденных Лаенко К.В. и Калачева А.А., по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Емельянова С.А., действующего в интересах осужденного Калачева А.А., на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание:

- по эпизоду Потерпевший N 3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, с уплатой штрафа в сумме 50 000 рублей;

- по эпизоду ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, с уплатой штрафа в сумме 50 000 рублей;

- по эпизоду Потерпевший N 1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 года лишения свободы, с уплатой штрафа в сумме 30 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - 3 года лишения свободы с уплатой штрафа в сумме 120 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2,

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание:

- по эпизоду Потерпевший N 3 по ч. 3 ст.159 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, с уплатой штрафа в сумме 50 000 рублей;

- по эпизоду ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, с уплатой штрафа в сумме 50 000 рублей;

- по эпизоду Потерпевший N 1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 года лишения свободы, с уплатой штрафа в сумме 30 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - 3 года лишения свободы с уплатой штрафа в сумме 120 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нахождение под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Денежные средства, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю (<данные изъяты>), на которые ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> наложен арест:

изъятые у ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей. Из них 880 000 рублей постановлено возвратить ФИО2 по принадлежности, а 120 000 рублей сохранять под арестом до дня уплаты, назначенного ФИО2 приговором суда дополнительного наказания в виде штрафа;

изъятые у ФИО1 в сумме 886 500 рублей. Из них 766 500 рублей постановлено возвратить ФИО1 по принадлежности, а 120 000 рублей сохранять под арестом до дня уплаты, назначенного приговором суда дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установила:

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден:

- по эпизоду Потерпевший N 3 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду ФИО10, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду Потерпевший N 1, за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Также приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден:

- по эпизоду Потерпевший N 3, за организацию мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенно группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду ФИО10, за организацию мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебной положения;

- по эпизоду Потерпевший N 1, за организацию покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ФИО2 и ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым ФИО11 просит приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить в связи с несправедливостью назначенного осужденным наказания, вследствие его чрезмерной мягкости:

- назначив ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - 2 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- назначив ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ - 3 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - 2 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО1, считает, что указанный приговор является несправедливым, так как назначенное наказание осужденным по своему виду и размеру является чрезмерно мягким и не соответствует личности осужденных, в связи с чем подлежит изменению.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ государственный обвинитель считает, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, является коррупционным, относится к категории особо тяжких, направлено на незаконное обогащение и формирование "теневых" активов, одновременно наносит значительный ущерб, связанный с созданием негативного образа органов государственной власти Республики Крым и подведомственных организаций, подрывая их авторитет, что обуславливает особую общественную опасность содеянного.

Просит учесть, что ФИО1 совершал преступления как действующее должностное лицо стратегически важного для республики ГУП РК "Крымэнерго", целью и предметом деятельности которого являются обеспечение стабильного функционирования энергосистемы и энергетической безопасности Республики Крым, а ФИО2 организовал совершение тяжкого коррупционного преступления, используя свои связи, наработанные в период осуществления полномочий по должности первого заместителя руководителя ГУП РК "Крымэнерго".

Обращает внимание, что социальные связи ФИО2 и ФИО1 за период следствия не разрушились, что позволит им совершать новые преступления против власти и порядка управления и дискредитировать органы власти республики, что свидетельствует об особой общественной опасности личностей осужденных, в связи с чем государственный обвинитель считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является несправедливым, несоответствующим тяжести преступлений и личности осужденных.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив назначенное наказание, а так же назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив при назначении наказания, положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный считает приговор суда несправедливым вследствие назначения, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ считает, что судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, определена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, однако формально признав наличие таковых, суд должным образом не учел их при назначении наказания и просит суд апелляционной инстанции дать им надлежащую, а так же комплексную оценку его личности.

В обоснование своих доводов осужденный ФИО2 указывает, что на протяжении жизни он последовательно занимал активную социально одобряемую позицию, длительное время работал на руководящих должностях в ГУП РК "Крымэнерго", зарекомендовав себя, как грамотный и целеустремленный сотрудник, участвовал в спортивной жизни Республики, имеет высшее образование, а материалы уголовного дела содержат исчерпывающие положительно характеризующие его сведения: до 2020 года к уголовной ответственности не привлекался, не судим, не состоит на профилактических учетах врачей нарколога и психиатра, на момент возбуждения в отношении него уголовного дела и вынесения приговора длительное время проживал в гражданском браке с ФИО12 и принимал активное участие в воспитании четырех совместных малолетних детей.

Просит учесть, что на стадии предварительного расследования им добровольно поданы явки с повинной в совершении инкриминируемых деяний, на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства чистосердечно раскаивался и последовательно признавал свою вину в совершении преступлений, при этом давал исчерпывающие показания об обстоятельствах их совершения, как в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе очных ставок и проверки показаний на месте, а так же в судебных заседаниях.

Считает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, не предпринимая попыток уйти от ответственности, запутать следствие и суд, несмотря на то, что доказательства его вины носят субъективный характер, а причиненный ущерб потерпевшим Потерпевший N 3 и ФИО10 им возмещен в полном объеме, что подтверждается расписками потерпевших, приобщенными к уголовному делу.

Обращает внимание, что признание им вины и чистосердечное раскаяние, нашли свое закрепление в протоколах следственных и процессуальных действий, а также выраженные в судебном заседании, являются добровольными и искренними, а раскаяние носит характер не формального, а деятельного в том смысле, который в это понятие вкладывает Уголовный кодекс РФ.

Так же просит учесть, что он осознал недопустимость противозаконного поведения и испытывает глубокое раскаяние, что свидетельствует о том, что две из трех целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - достигнуты еще до исполнения самого наказания, с учетом чего просит признать, что такая цель наказания, как восстановление социальной справедливости может быть достигнута путем назначения менее строгого, чем лишение свободы, наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно штрафа.

Осужденный так же считает, что приведенные доводы в совокупности свидетельствуют о высоком уровне социализации, об отсутствии криминальной направленности его личности, а также о том, что степень общественной опасности, как инкриминируемых ему преступлений, так и его личности не свидетельствуют о необходимости назначения ему столь сурового наказания, как это определено приговором.

Полагает, что судом так же в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку им воспитываются четверо малолетних детей, обеспечивая их в полном объеме материально, они в силу возраста не имеют возможности самостоятельно добывать средства к существованию, в связи с чем назначение ему наказания в виде лишения свободы повлекло за собой утрату средств к существованию членов его семьи.

Считает, что оценка указанным обстоятельствам судом не дана, вместе с тем они подлежат обязательному учету при назначении наказания, в связи с чем просит изменить приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 15 УК РФ просит так же учесть, что ввиду наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание (предусмотренных п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание и с учетом того, что обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку за совершение каждого из преступлений, относящихся к категории тяжких, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, 2 года 6 месяцев и 2 года соответственно, имеются все основания для изменения категории преступлений, за которые он осужден, на менее тяжкие, то есть на категорию преступлений - средней тяжести, назначив по каждому из них наказание, не связанное с лишением свободы, и окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, осужденный просит учесть положения частей 1 и 2 ст.64 УК РФ и считает, что его поведение после совершения преступлений, выразившееся в признании вины в их совершении, написании явок с повинной, возмещении причиненного потерпевшим ущерба и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, позволяет сделать вывод о наличии как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, являющихся исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также о его активном содействии как участника группового преступления его раскрытию, с учетом изложенного, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Также ссылается на положения ст. 73 УК РФ и указывает, что судом было установлено отсутствие реального материального ущерба, при этом потерпевшие заявили о том, что ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к нему, как к подсудимому они не имеют, просили суд назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет семью, четверых малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за спортивные успехи и активное участие в спортивной жизни Республики Крым неоднократно награждался почетными грамотами, в связи с чем считает, что приведенные данные о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличие исключительно положительных характеристик его личности, комплекса смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, позволяющих считать его условным.